Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6496/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-125374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 года по делу N А40-125374/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1039)

по иску ООО Строительная компания "Эврикон"

к ООО "ГРМ групп"

о взыскании 9 314 899 руб. 30 коп.

При участии:

от истца: Солдатова И.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Белов О.Н. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ГРМ групп" в пользу ООО Строительная компания "Эврикон", с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2013 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 899 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГРМ групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не учтен платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный по платежному поручению N 857 от 05.11.2013, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ГРМ", вытекающие из договора подряда N 8Р-06/2010 от 01.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011), заключенному между ООО "Эврикон- Спецстрой" и ООО "ГРМ" и перешедшие к ООО СК "Эврикон" на основании договора уступки от 25.09.2012, заключенного между ООО "Эврикон-Спецстрой" и ООО СК "Эврикон". Общая сумма задолженности составляет 32 812 176,81 руб. Право требования передается частично от общей суммы задолженности в сумме оговоренной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты уступаемых прав требования.

Оплата указанной суммы производится в срок до 28.02.2013.

Право требования на сумму 10 000 000 руб. перешли к ответчику с даты подписания договора (п. 1.4 договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за уступаемое требование произвел частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права (требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 899 руб. 30 коп. за период согласно представленного расчета с учетом ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере в размере 1 314 899 руб. 30 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может принять довод жалобы о неправомерно исключении платежа в размере 1 000 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежном поручении N 857 от 05.11.2013 указан договор уступки прав требования от 15.11.2012. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята оплата данной суммы в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определение от 26 ноября 2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Между тем, в следующее судебное заседание сторонами мировое соглашение представлено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного заседания является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГРМ групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2014 года по делу N А40-125374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова