Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3620/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-25983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Кумышева Л.Р. по доверенности от 27.10.2014,

от конкурсного управляющего: Колочкова А.Д. по паспорту, Кожевин Г.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-25983/2013(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с заявлением о признании ТСЖ "Невский Меридиан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2013 в отношении ТСЖ "Невский Меридиан" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 ТСЖ "Невский Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей должника, новым конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением от 22.12.2014 суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 16.07.2015.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не заявлено ни одного довода, являющегося основанием для продления конкурсного производства; денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия в рамках конкурсного производства не осуществлены и не будут реализованы в последующем.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления отзыва подателю апелляционной жалобы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Невский Меридиан" конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлены, до настоящего времени документация должника бывшим руководителем не передана.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Одним из оснований ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является то, что конкурсная масса должника не сформирована, документация должника бывшим руководителем не передана. В связи с чем, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ТСЖ "Невский Меридиан".

Кроме того, податель жалобы не представил какие-либо доводы или доказательства, подтверждающие, что продление конкурсного производства в отношении должника нарушает права и законные интересы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-25983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 18217 от 18.12.2013.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова