Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3771/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-8476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Булах Ю.С. по доверенности от 16.01.2015

от ответчика (должника): Первухиной О.А. по доверенности от 16.03.2015 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3771/2015) ОАО "Залесье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8476/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агравис"

к ОАО "Залесье"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1073906029295) (далее - ООО "Агравис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Залесье" (ОГРН 1027601122207) (далее - ОАО "Залесье", ответчик) о взыскании задолженности в размере эквивалентном 3 159, 21 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере эквивалентном 5 238, 71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 159,21 евро.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от искав указанной части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 159,21 евро, считает, что в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 159,21 евро по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца просил оставить решение суда без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г. между ООО "Агравис", как поставщиком, и, ЗАО "Залесье", как покупателем, был заключен договор поставки N 02/33, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю корма и кормовые добавки для с/х животных и птицы (далее - товар), в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо спецификациями к договору. Количество, наименование (ассортимент), происхождение и цена товара указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В цену товара включена сумма НДС 10%, расходы по таможенной очистке и доставке товара покупателю (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным: N 40 от 22.01.2014 г. на сумму 822 544 руб. 39 коп., N 107 от 20.02.2014 г. на сумму 18 580 евро, согласно приложениям N 47 от 12.11. 2013 г., N 49 от 16.01.2014 г. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица, печатью ответчика и не оспаривается ОАО "Залесье".

Согласно пункту 6.1 договора расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара определяется сторонами в приложениях к данному договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем на основании фактических данных количества и качества, согласованных сторонами. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с приложениями приложениям N 47 от 12.11. 2013 г., N 49 от 16.01.2014 г. к договору оплата товара производится в течение 20-ти банковских дней после доставки товара на склад покупателя безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в рублях по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агравис" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере эквивалентном 5 238, 71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно материалам дела пунктом 7.1 договора установлено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, одна из сторон по договору вправе предъявить к виновной стороне пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств без возмещения иных убытков.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 07.10.2014 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 5 238, 71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного Истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агравис" от иска в части взыскания задолженности в размере 3 159,21 евро.

В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8476/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова