Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7638/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-3518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО СК "Авангард Полис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-3518/15 (17-26) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО СК "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Салихова Н.Б. по дов. от 15.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая группа "Авангард Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписаний Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 г. N 46-12/133638, от 19.12.2014 г. N 46-12/173198.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральному банку РФ осуществлять действия, связанные с исполнением предписаний от 09.10.2014 г. N 46-12/133638, от 19.12.2014 г. N 46-12/173198 в отношении ЗАО Страховая группа "Авангард Полис".

06.02.2015 г. ЗАО СК "Авангард Полис" повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ЦБ РФ осуществлять действия, связанные с ограничением или приостановлением страховых видов деятельности ЗАО Страховая группа "Авангард Полис", с требованием об исполнении предписаний до вступления в законную силу решения.

Определением от 06.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что прямая зависимость между заключением этих договоров и возможностью наступления ущерба от исполнения предписаний отсутствует. Кроме того, заявитель не уполномочен выступать в защиту прав третьих лиц, поэтому возможность причинения им вреда не относится к предмету рассматриваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СК "Авангард Полис" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в случае не принятия обеспечительных мер возможно причинение ущерба дольщикам строительства, заключившим с ЗАО Страховая группа "Авангард Полис" договоры страхования ответственности застройщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прямая зависимость между заключением этих договоров и возможностью наступления ущерба от исполнения предписаний отсутствует. Кроме того, заявитель не уполномочен выступать в защиту прав третьих лиц, поэтому возможность причинения им вреда не относится к предмету рассматриваемых обеспечительных мер.

Возможность фактической реализации заявленных мер с учетом сроков исполнения предписаний, заявителем необоснованна.

Довод заявителя о том, что ему может быть причинен значительный ущерб, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-3518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов