Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6301/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-167184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика и Инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-25.12.2014 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-167184/2014

по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253, 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

к ООО "Логистика и Инвестиции" (ОГРН 1115904008472, ИНН 5904249760, 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 25, оф. 312)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Логистика и Инвестиции" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) являющегося объекта аренды имущества - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24-25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 98-99) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение условий Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) Ответчиком (лизингополучатель) по состоянию на 23.07.2014 г. не уплачено в пользу Истца (лизингодатель) более двух лизинговых платежей по истечении установленного срока платежа (долг на 23.07.2014 г. составил 236 234,96 руб.).

Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу условий Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т 1 л.д. 88-89).

Следовательно, действие Договора лизинга прекратилось.

В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.

Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном письме исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т 1 л.д. 88-89).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения Договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.

Всего по Договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 3 189 780,10 руб.; тогда как лизингополучателем внесено, по данным лизингодателя, лизинговых платежей, включая аванс, в общей сумме 2 114 578,32 руб., т.е. 66,29%; последний платеж был внесен 20.06.2014 г.

Таких действий по исполнению Договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от Договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-25.12.2014 г. по делу N А40-167184/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова