Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7767/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-155736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-155736/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1289)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН 1037737006119, 115598, г.Москва, ул.Лебедянская, д.38)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013, Погосова И.Н. по доверенности от 11.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Загорье 1" (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании задолженности в размере 571 905 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 392 руб. 01 коп.

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представителей в судебной заседание апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Загорье-1" заключен договор от 01.01.2012 N 06.501001ГВС.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась горячая вода, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Лебедянская д.38 не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, который фиксирует раздельно потребленные объемы по услугам горячей воды и отоплению учет объемов производился по фактическим показаниям водомеров, установленных ОАО "Мосводоканал" в ИТП перед первой ступенью подогревателя на 2-х зонах, в связи с чем истец произвел расчет за потребленную горячую воду по тарифам на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами количества отпущенной тепловой энергии, счетами на оплату, счета-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, отчетами по начислениям.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за период с февраля 2014 по июнь 2014 включительно в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 571 905 руб. 97 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 392 руб. 01 коп., в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженность документально подтвержден, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 20 392 руб. 01 коп.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами указанный договор не действует, поскольку, ответчик отказался от его пролонгации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку в спорный период ответчик фактически пользовался поставленной ему тепловой энергией, возражений и претензий по качеству либо количеству не предъявлял, однако, своевременно услуги теплоснабжения не оплачивал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества.

Доказательств предоставления некачественного теплового ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, в адрес истца обращений относительно несогласия с объемами и качеством поставленных коммунальных услуг в спорный период не поступало, в связи с чем, тепловая энергия считается поставленной ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату долга, что является признанием факта наличия задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, доказательств нарушение истцом условий договора не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.

Апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-155736/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова