Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9020/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-170838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015,

по делу N А40-170838/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1222),

по иску закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН 1027101503990, адрес: 301245, Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1096176000051, адрес: 346351, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900.000 руб., неустойки в размере 93.182 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб., процентов по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 07.08.2014, от 14.08.2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика продукцию (товар) по товарным накладным в период с 14.08.2014 по 22.08.2014 на общую сумму 1.356.342 руб. 94 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно п. 1 договоров покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней и 40 календаро6ых дней соответственно.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.

Вместе с тем, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 900.000 рублей.

Доказательства оплаты товара, поставленного по договорам, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 900.000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 3 договоров за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 15.08.2014 по 21.01.2015 в общей сумме 135.482 руб. 64 коп.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, выполнен методологически и арифмитически верно, ответчиком по периоду и размеру не оспорен, вследствие изложенного указанное требование о взыскании пени с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также является правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и как следствие, отсутствие возможности представить суду доказательства по делу, давать объяснения, несостоятелен и необоснован. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить доказательства в суд с использованием доступных средств связи.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по делу.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду города Москвы несостоятелен, поскольку согласно правилам ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон. Пунктом 4 подписанных договоров установлено, что сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии акцепта с его стороны, поскольку договоры, представленные истцом в материалы дела, подписаны и скреплены печатями и истца, и заявителя жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Подписанные сторонами "договорные письма" содержат все существенные условия договора поставки, устанавливают в отношении сторон соответствующие права и обязанности.

Ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом, не доказал факт отсутствия поставки согласованного сторонами товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-170838/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1096176000051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева