Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-4271/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-161058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу NА40-161058/2014 судьи Кузина М.М. (149-1307)

по заявлению ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035001854711; 141700, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 28/35)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пахмурина Д.А. по дов. от 19.11.2014, Квеквескири Л.З. по дов. от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 10.06.2014 ВВВ N 027104.

Общество не согласилось с решение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Указывает, на наличие действующего разрешения на право работы по спорному маршруту, выданное уполномоченным органом, сроком действия с 13.11.2012 до 12.11.2017.

Приходит к выводу о том, что у Общества имелся весь необходимый комплект документов для работы по маршруту.

Обращает внимание на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку Общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая, д. 17, было установлено, что ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

23.05.2014 должностным лицом ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 027104, которым ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 10.06.2014 ВВВ N 027104, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с п.1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево", ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" на дату совершения административного правонарушения (30.04.2014) не был согласован в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Таким образом, 30.04.2014 у ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 572 "ст.м. Алтуфьево - Шереметьево".

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности имелся весь необходимый комплект документов для работы по маршруту, в том числе разрешение на право работы по маршруту, выданное уполномоченным органом, сроком действия с 13.11.2012 до 12.11.2017, необходимо отметить, что для эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута необходимо согласование уполномоченного органа государственной власти.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что данный маршрут согласован Департаментом транспорта и связи города Москвы 27.09.2012, поскольку Общество осуществляло эксплуатация данного маршрута с иными параметрами.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 23.05.2014 в 10 час. 00 мин., которая согласно уведомлению почтового органа адресату не вручена в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.61).

Телеграмма от 03.06.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа также не вручена адресату в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.78).

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-161058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов