Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7857/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-150924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2015 г. по делу N А40-150924/2014,

принятое единолично судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-494)

по иску открытого акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект"

(ОГРН 1027700386922, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Красная поляна"

(ОГРН 1022302937062, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 14А)

о взыскании 313 019, 69 руб.,

при участии представителей:

от истца - Коновалов Г.А. по доверенности от 16.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "Энергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 302 019 руб. 84 коп. задолженности и 11 004 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2015 г. по делу N А40-150924/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выоды суда, изложеннеы в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное засеание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора N 12-13 от 18.02.2013 г. и дополнительного соглашения от 12.12.2013 г. оказывал ответчику услугу по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения на общую сумму 604 039 руб. 68 коп., с направлением 14.03.2014 г. экспертного заключения и акта сдачи-приемки услуг, которые по истечении установленного в договоре срока в полном объеме оплачены не были, что повлекло обращение с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы полностью исполнил, подготовил и направил 14.03.2014 г. экспертное заключение с актом сдачи-приемки услуг, полученные ответчиком 20.03.2014 г., ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги исполнил частично, долг в размере 302 019 руб. 84 коп. на дату рассмотрения дела им не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов представленных в материалы дела, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждён материалами дела, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленная истцом экспертная документация не соответствует нормативным и договорным обязательствам, а также разработана с существенной просрочкой, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик работ (услуг) обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором принять выполненную работу (ее результат), при этом, при принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества услуги (качества работы) заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В силу перечисленных выше положений статей 708, 715, 720, 779 и 450 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг, с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, только до момента окончания оказания услуги и передаче ее результата заказчику. При этом, заказчик обязан принять результат оказанных услуг (в данном случае в виде экспертного заключения) или заявить мотивированный отказ в принятии, с указанием причин.

20.03.2014 г. ответчик получил от истца экспертное заключение и акт сдачи-приемки услуг, никаких обоснованных возражений против заключения не представило, в связи с чем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ считается принявшим результаты оказанных истцом услуг в виде экспертного заключения, соответственно, не вправе после принятия отказываться от договора.

Довод о нарушении сроков передачи экспертного заключения также правомерно не принят судом во внимание, поскольку в нарушение условий договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 г. N 341 ответчик в течение длительного времени передавал компании необходимые для проведения экспертизы документы и данные, что повлекло нарушение сроков ее проведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, поскольку встречное исковое заявление, поступившее 16.12.2014 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2015 г. по делу N А40-150924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук