Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-629/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-17530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года

по делу N А27-17530/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк (ОГРН 1024800823123)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г Кемерово (ОГРН 1024202052060)

о взыскании 390 701,84 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис", апеллянт) о взыскании 390 701,84 руб. штрафа за поставку некачественного угольного концентрата.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление штрафа истцом возможно только на целый процент превышения показателя зольности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат.

Согласно приложению N 1 от 01.02.2010 к договору N 78430 содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9%, если производитель - ООО СП "Барзасское товарищество". При этом, в соответствии с данным приложением при определении показателя зольности базовая погрешность опробования по ГОСТ 10742-71 может применяться.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик осуществил отправку угольного концентрата в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ840817, N ЭБ842612, N ЭБ844131 весом 4696,50 тн (удостоверение о качестве угля N345).

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.5.1 договора отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими Гостами определения показателей качества углей. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией "Стилон-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа. В случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах, в частности, по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем - 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Пунктом 3.5.3 договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить требование Покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласования сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 01 (одного) месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

О каждом выявленном случае несоответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону (номер указан) в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что влечет за собой приостановку приемки товара (п.3.6 договора). По указанной партии товара были отобраны пробы продукции, о чем составлены акты отбора проб N 1944 от 09.11.2011, N 1973 от 13.11.2011. При проверке качества угольного концентрата истцом было установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа N 3813 - 10,7%, N 3781 - 8,4 % (средневзвешенная зольность - 10,7%). С учетом базовой погрешности для зольности (+/- 10%) превышение зольности составило 0,8%. Согласно приложению N 1 от 01.02.2010 базовая погрешность для зольности составляет +/-10% от полученных показателей качества. В связи с чем, превышение предельной зольности составило 0,8%.

Поскольку в договоре сторонами установлено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9%, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о наличии повышенного содержания золы в поставленном угольном концентрате N 143/04783 от 23.11.2011. Согласно счету-фактуре от 31.10.2011 N 35325 цена угольного концентрата составляла 4700 руб. без НДС.

Истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме (платежные поручения от 15.11.2011 N 73287, от 18.11.2011 N 74553, от 28.11.2011 N 76959).

В добровольном порядке требования об оплате штрафа ответчиком не удовлетворены, претензии истца (N 162-1-166 от 27.12.2011, N 162-1-87 от 08.02.2013) с требованием об оплате соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара и об оплате штрафа за поставку некачественного товара в размере 390 701,84 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии оснований для взыскания штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции правильным, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов, в том числе по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель зольности установлен в размере 9%.

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа от N 3813 - 10,7%, от N 3871 - 8,4% (средневзвешенная зольность - 10,7%).

В связи с этим истцом начислен ответчику штраф в размере 390 701, 84 руб. Арифметический расчет размера штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НЛМК" и взыскал с ответчика 390 701, 84 рублей штрафа.

В соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива. Под партией товара понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой.

Вопрос контрольной оценки качества единовременно отгруженной партии товара в случае ее деления на части в процессе транспортировки регламентируется ГОСТом 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", согласно пункту 21 которого контрольные пробы отбирают от единовременно отгружаемой партии топлива; в отдельных случаях контрольные пробы могут отбирать также от отдельных вагонов.

Поскольку товар, отгруженный по удостоверению о качестве угля, прибыл на станцию назначения не единовременно, отборы проб произведены от каждой части посту-пивших вагонов, что отражено в книге отбора проб поступающих углей и не противоречит положениям ГОСТов 10742-71, 1137-64.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОС-Том 10742-71; акты отбора проб соответствуют форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержат сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протоколы химического анализа содержат сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

В связи с этим определение качества партии угля по частям (единовременно поступившим вагонам) увеличивает число точечных проб по сравнению с одновременно поступившей партией в целом, что увеличивает представительность (точность) пробы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что нарушение срока направления извещения о поставке некачественного товара само по себе не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара.

Несвоевременное уведомление не лишает поставщика права оспорить установленный покупателем в одностороннем порядке факт поставки некачественного товара.

Согласно пункту 3.5.3 договора поставки поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы при условии, что такой требование было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Таким образом, ответчик в течение одного месяца имел возможность предъявить истцу требование о проведении совместного исследования отобранных проб.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку ответчиком не предъявлено соответствующего требования истцу, споры о качестве товара правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с протоколами химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Довод апелляционной жалобы о возможном начислении штрафа на целый процент превышения показателя зольности, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Договором N 78430 не установлен нижний предел превышения зольности, являющийся основанием для предъявления требования о взыскании штрафа, формулировка условий договора устанавливает только арифметические размеры санкции, любое отклонение сверх предельной величины зольности является нарушением условий договора о содержании золы в угольном концентрате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-17530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова