Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-929/15

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А14-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Электросигнал": Мамеко Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015; Третьяков С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Дорохов И.Ю., представитель по доверенности N 19-015 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу N А14-9669/2014 по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) о взыскании 23 356 400 руб. 13 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", в настоящее время - акционерное общество (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик, ОАО "Электросигнал") о взыскании 22 059 756,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплектов изделий по контракту N 314 от 27 мая 2013 года, а также 133 298,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принимались уточнения размера исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта истец просил взыскать с ответчика 23 356 400,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту N 314 от 27.05.2013 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года по делу N А14-9669/2014 исковые требования о взыскании 1 215 310,89 руб. неустойки за просрочку поставки изделий Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; с ОАО "Электросигнал" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" взыскана неустойка в размере 11 070 544,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 771,28 руб., в остальной части иска отказано. Также с ОАО "Электросигнал" в доход федерального бюджета взыскано 6483,22 руб. государственной пошлины, с ОАО "Концерн "Созвездие" взыскано в пользу ОАО "Электросигнал" 1000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в пользу ООО "Бастион" 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 11 070 544,62 руб., ОАО "Электросигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие нормам материального права и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по контракту N 314 от 27.05.2013. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 в части взыскания неустойки в размере 11 070 544,62 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Электросигнал" (поставщик) заключен контракт N 314, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный ведомостью поставки срок поставить заказчику смонтированные комплекты изделий (далее - товар) в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для заключения контракта служит государственный контракт между открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" и Министерством обороны Российской Федерации от 27.05.2013 N 8-3-41/300/ЗА (пункт 2.3 контракта).

Ведомостью поставки к контракту установлены сроки поставки: с сентября 2013 года по март 2014 года.

В силу пункта 3.2.5 контракта поставщик имеет право использовать полученную нормативно-техническую документацию на товар (учтённую копию) исключительно в целях исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчику либо передана заказчику в собственность, заказчик обязан обеспечить безвозмездное предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на товар (учтённой копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на товар (учтённая копия) предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на товар (учтённой копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на товар и оформляется актом приёма-передачи нормативно-технической документации на товар (учтённой копии), подписываемым сторонами.

Ориентировочная цена контракта в соответствии с ведомостью поставки составляет 1 191 918 000 руб. с учётом НДС (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта и инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования.

Техническая приёмка поставляемого товара возлагается на ВП (4 отдел 214 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), осуществляющего техническую приёмку товара, аккредитованного на предприятии, изготавливающем товар). Техническая приёмка ВП не является окончательной приёмкой товара, поставленного по контракту (пункт 6.1).

Принятым ВП считается товар, выдержавший испытания в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП (пункт 6.14).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приёма-передачи товара заказчиком (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ведомостью поставки срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2014 (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 15.9 контракта заказчик передаёт поставщику на давальческих условиях изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) в количестве 39 штук вместе с приборами ВПХР, АСПО, ИМД-21Б, по одному, соответственно на каждое изделие.

Примечанием к ведомости поставки предусмотрено, что поставщик самостоятельно получает изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) в открытом акционером обществе "Арзамасский машиностроительный завод" в следующие сроки: 7 шт.- июнь 2013 года, 7 шт.- ноябрь 2013 года, 25 шт.- декабрь 2013 года.

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 в соответствии с протоколом рабочего совещания по организации выполнения государственного контракта на поставку техники ЕСУ ТЗ в 2013-2014 годах от 24.12.2013 установлены иные сроки по ведомости поставки в отношении 7 комплектов оборудования: с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 установлен срок поставки изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 5 комплектов: февраль 2014 года.

27.12.2013 по товарной накладной N 1501/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 3; смонтированный комплект оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 в количестве 1; смонтированный комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02 в количестве 1; смонтированный комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 в количестве 1.

27.12.2013 по товарной накладной N 1503/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 в количестве 2.

28.02.2014 по товарной накладной N 225/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 2; смонтированный комплект оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

31.03.2014 по товарной накладной N 393/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 3; смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 (по инструкции по проверке) в количестве 2.

30.04.2014 по товарной накладной N 537/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 6.

31.05.2014 по товарной накладной N 681/С ответчиком переданы смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4.

31.05.2014 по товарной накладной N 682/С ответчиком переданы истцу смонтированный комплект оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1; смонтированный комплект оборудования изделия ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

24.06.2014 истец направил ответчику претензию N 19-2/27 об уплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в сумме 21 616 502,50 руб. за нарушение сроков поставки смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке): 2 комплектов на 144 дня с 01.02.2014 по 24.06.2014, 11 комплектов на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014.

Ответ на претензию в установленный срок истцом не получен.

30.07.2014 по товарной накладной N 1095/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4.

19.08.2014 по товарной накладной N 1220/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 3.

29.08.2014 по товарной накладной N 1320/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебный акт об оставлении без рассмотрения части заявленных требований предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту N 314 от 27.05.2013, являющегося по своей правовой природе смешанным договором с элементами договоров поставки и подряда, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на вину истца в нарушении сроков поставки комплектов оборудования во исполнение контракта N 134 от 27.05.2013. По его утверждению, истцом в нарушение пункта 3.4.2 контракта не представлена нормативно-техническая документация, в том числе инструкция по проверке смонтированного комплекта оборудования, что привело к невозможности в установленные сроки смонтировать оборудование на 39 изделиях 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), представляющих собой специальную колесную машину, предназначенную для монтажа аппаратуры связи, средств разведки, медицинской помощи и других возможных средств специального назначения, проверить соответствующее оборудование требованиям заказчика, провести испытания и пройти техническую приёмку оборудования.

В письмах от 30.05.2013 N 208-07-55 и от 19.06.2013 N 208-07-66 ответчик просил истца передать комплекты конструкторской документации на изделия, поставка которых предусмотрена контрактом N 314 от 27.05.2013. Однако, инструкция по проверке на 286 листах передана ответчику 19.06.2013 вместе с контрактом N 314 от 27.05.2013 (т.1 л.д.129).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтённых копий. Передача учтённой копии конструкторской документации не требуется при заключении каждого контракта в случае, если копии уже переданы по актам (приложение А "Форма приёмо-сдаточного акта о передаче конструкторской документации").

Истец утверждает, что ответчик располагал учтёнными копиями конструкторской документации на спорные изделия ещё до заключения контракта N 314 от 27.05.2013. Необходимая для изготовления товара в рамках контракта N 314 от 27.05.2013 конструкторская документация передана ответчику для исполнения других договоров (совместных решений): по акту приёма-передачи N 16 и товарной накладной N 11-4-58 от 14.08.2009 на изделие аппаратная МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01; по приёмо-сдаточному акту N 46 и товарной накладной N 11-8-2 от 20.01.2012 на изделие Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09ТУ и ИТНЯ.464514.029-10ТУ; по приёмо-сдаточному акту N 48 и товарной накладной N 11-8-34 от 11.05.2011 на комплексы ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01, ПУ АН АДИВ.461265.004-01.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, но ссылается на передачу инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 только 19.06.2013 без приложения А (протокол проверки) и Б (технологический паспорт), передачу инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 без приложений А и Б.

Между тем, указанные нарушения были предметом рассмотрения на рабочем совещании 24.12.2013 по организации выполнения государственного контракта на поставку техники ЕСУ в 2013-2014 годах от 24.12.2013, в том числе контракта N 314 от 27.05.2013 (т.5 л.д.66-69).

В протоколе рабочего совещания отмечено, что необходимо провести совещание о ходе изготовления изделий и рассмотреть проблемные вопросы приобретения ПКИ и наличия на предприятии-изготовителе необходимой конструкторской документации, установлен срок до 30.12.2013 передачи СИМК ПИ и утверждённых инструкций по проверке СМК оборудования изделий, включая приложения А и Б.

Указанный протокол послужил основанием для внесения изменений в контракт N 314 от 27.05.2013 в части сроков поставки комплектов оборудования по дополнительному соглашению N 1/993 от 28.12.2013.

Изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 поставлены ответчиком истцу в количестве 2 комплектов 27.12.2013 без просрочки.

В письме от 24.03.2014 N 000/КС-35 (т.6 л.д.58-59) ответчик сослался на реальную возможность изготовления комплектов оборудования: МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 в количестве 11 комплектов в период с 30.04.2014 по 30.06.2014; Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 6 комплектов в период с 30.04.2014 по 30.05.2014; ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 в количестве по 2 комплекта 30.06.2014.

В ответе от 28.03.2014 N 53.4-10/106 истец не согласился на изменение сроков поставки изделий (т.6 л.д.60).

В письме от 04.04.2014 (т.6 л.д.63) ответчиком предложен иной график поставки изделий: с апреля по май 2014 года, в согласовании которого истцом отказано в связи с отказом в переносе сроков поставки изделий по государственному контракту N 8-3-41/300/3А (т.6 л.д.64).

Поставка комплектов оборудования во исполнение контракта N 314 от 27.05.2013 произведена ответчиком в период с 27.12.2013 по 29.08.2014.

Сторонами не оспаривается, что в конструкторскую документацию на оборудование, являющееся предметом контракта N 314 от 27.05.2013, в период действия контракта были внесены изменения.

Ответчик полагает, что действовал разумно и добросовестно в интересах заказчика, изготовив и поставив оборудование с просрочкой, но с учётом утверждённых в установленном порядке изменений в конструкторскую документацию, представив следующие доводы.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие-держатель подлинников документации осуществляет хранение, ведение и учёт документации и имеет право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации на указанные изделия.

Извещение об изменении - документ, содержащий сведения, необходимые для внесения изменений в подлинники конструкторских документов, их замены и аннулирования (пункт 3.1.3 ГОСТ 2.503-2013 ЕСКД "Правила внесения изменений").

Предварительное извещение об изменении - временный документ, содержащий сведения, необходимые для внесения изменений в копии конструкторских документов, находящихся в производстве, и действующих до погашения их извещением об изменении, окончании срока действия или аннулирования (пункт 3.1.6 ГОСТ 2.503-2013 ЕСКД "Правила внесения изменений").

Согласно требованиям пункта 9.2 ГОСТ РВ 2.902.2005 ЕСКД "Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" изменения в конструкторскую документацию и производство вносят после утверждения их разработчиком изделия военной техники и согласования с представительством заказчика в организации-держателе подлинников конструкторской документации.

В силу пункта 3.1.24 ГОСТ РВ 2.902.2005 и пункта 3.1.25 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" под представительством заказчика понимается представительство Минобороны России на предприятии (в объединении, организации).

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995, на военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка её соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния её подлинников.

Изменения в конструкторскую документацию на изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 были утверждены представителем заказчика 04.07.2014, на изделие ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 - 13.08.2014, на изделие ПУ АН АДИВ.461265.004-01 - 13.08.2014, на изделие Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 - 29.04.2014.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то обстоятельство, что предварительные извещения об изменении конструкторской документации на изделие МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 направлены ответчику электронной почтой 27.06.2013, 15.07.2013, 11.11.2013 и 17.12.2013 на elsi208otd@yandex.ru на имя начальника КБ Хрипякова А.Г.; на изделия ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 - 08.11.2013 исх.N 5641-8-129.

В письме истца от 08.11.2013 N 5641-8-129 (т.6 л.д.111) о направлении ответчику рабочих версий конструкторской документации для изготовления ПТК ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПТК ПУ АН АДИВ.461265.004-01 по контракту в электронном виде имеется отметка о получении 08.11.2013 представителем ответчика Журихиным А.А.

Предварительные извещения об изменении ранее переданной документации получены ответчиком 05.02.2014, что подтверждается его письмом от 31.03.2014 N 000/КС-38 (т.6 л.д.61-62).

По утверждению истца, ответчик учёл указанные изменения при изготовлении комплектов оборудования, переданных до утверждения изменений в установленном порядке, в том числе 31.05.2014: комплектов оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01, комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01.

Истцом представлено письмо ответчика от 17.09.2014 N 208/7-127 на исх. истца N 564-8-132 от 12.09.2014 (т.7 л.д.9,10), подтверждающее получение 12.09.2014 переданных истцом по электронной почте на адрес elsi208otd@yandex.ru проектов бюллетеней на спорные изделия, принятые к сведению. Также истцом представлен диск с электронной перепиской сторон относительно передачи предварительных изменений конструкторской документации.

Ответчик отрицал факт получения предварительных изменений конструкторской документации, поскольку данный электронный адрес не является официальным электронным адресом открытого акционерного общества "Электросигнал" и передача конструкторской документации по электронной почте пунктом 3.4 контракта не предусмотрена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик был уведомлен о предварительных изменениях в конструкторскую документацию на спорные изделия, в том числе с использованием электронной почты.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не приступил к выполнению работы в связи с невыполнением истцом встречных обязательств. Это право предоставлено ответчику пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления от ответчика о невозможности поставки оборудования в срок в связи с отсутствием конструкторской документации истцу не поступало, что, по мнению истца, лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, помешавшие ему передать товар в установленный срок.

Напротив, ответчик сам предлагал график поставки до мая 2014 года, тогда как изменения в конструкторскую документацию на изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01, ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 утверждены в июле-августе 2014 года.

При этом довод о том, что изменение нормативно-технической документации должно оформляться дополнительными соглашениями к контракту, не соответствует условиям контракта.

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта ответчик обязан был поставить комплекты оборудования в соответствии с требованиями конструкторской документации, имевшейся у ответчика и действовавшей на дату поставки. Эта обязанность исполнена в части поставки комплектов оборудования 27.12.2013 и 31.05.2014.

Утверждение ответчика о том, что он действовал в интересах заказчика, опровергается предъявлением заказчиком данного иска.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком не доказаны основания для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 11.12 контракта.

Вместе с тем, суд области установил, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сроки выполнения контракта N 314 от 27.05.2013 согласованы сторонами при условии получения ответчиком в июне 2013 года 7 изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ). После проведения типовых испытаний и с учётом их результатов ответчик планировал изготовить остальные изделия, предусмотренные контрактом N 314 от 27.05.2013. Поскольку первые машины доставлены только в сентябре 2013 года, это повлекло невозможность проведения типовых испытаний в зимний период. Конструктивные замечания по результатам испытаний с требованием учесть их в производстве поступили ответчику 22.07.2014 письмом от 15.07.2014 исх. N 15.11-7/117 (т.5 л.д.58).

Ответчик также полагает, что истцом нарушен пункт 15.9 контракта, поскольку передача изделий 59032-0000010 вместо июня 2013 года началась в сентябре 2013 года, что подтверждается товарными накладными N 38 от 10.09.2013, N 40 от 13.09.2013, N 47 от 23.09.2013, N 48 от 23.09.2013, N 72 от 31.10.2013, N 73 от 31.10.2013, N 79 от 16.11.2013, N 82 от 22.11.2013, N 92 от 02.12.2013, N 98 от 13.12.2013, N 99 от 13.12.2013, N 104 от 28.12.2013, N 105 от 29.12.2013, приёмо-сдаточными актами N 41 от 23.09.2013, N 43 от 30.09.2013, N 90 от 13.12.2013, N 102 от 29.12.2013.

Истец ссылается на примечание к ведомости поставки, согласно которому поставщик (ответчик) самостоятельно получает изделия (59032-0000010ТУ) в ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в период с июня по декабрь 2013 года.

Однако, передача указанных изделий, на которых должно быть смонтировано оборудование, указанное в контракте N 314 от 27.05.2013, обусловлена договором N 22-п/13 от 10.04.2013, заключенным между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ВПК". В товарных накладных на передачу изделий указано в качестве поставщика общество с ограниченной ответственностью "ВПК", плательщика - открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", грузополучателя - открытое акционерное общество "Электросигнал".

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности ответчиком получить изделия (59032-0000010ТУ) только по согласованию с истцом и организациями, с которыми истец связан договорными отношениями.

Данный факт подтверждён письмами истца, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе, от 24.10.2013, от 25.11.2013 и от 08.11.2013 о готовности к выдаче изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) для исполнения контракта N 314 от 27.05.2013, адресе получения изделий и контактном лице.

Кроме того, ответчик приостановил исполнение контракта на основании письма истца N 501-7/3 от 10.01.2014 c требованием не осуществлять до особого указания истца отгрузку смонтированных комплектов оборудования Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 и МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и оставить их на ответственном хранении. Указания истца о поставке указанного оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не принял необходимые меры для передачи в соответствии с пунктом 15.9 контракта ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходя из условий контракта N 314 от 27.05.2013, судом первой инстанции установлено, что истцом правильно определён период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке изделий МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01, ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 в сумме 22 141 089,24 руб. (23 356 400,13 руб. - 1 215 310,89 руб.).

Руководствуясь статьёй 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за просрочку поставки оборудования на стороны в равной степени, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца половину начисленной неустойки в сумме 11 070 544,62 руб. за период с 01.02.2014 по 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. В этой связи ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении истцом конструкторской документации, что повлекло нарушение сроков выполнения обязательства ответчика, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия так же находит указанные доводы ответчика не соответствующими взятым на себя обязательствам по контракту N 314 от 27.05.2013. Как следует из материалов дела, сроки поставки товара установлены ведомостью поставки к контракту, дополнительным соглашением N 1/993 от 28.12.2013 и дополнительным соглашением N 2/135 от 21.02.2014. Заявляя о нарушении истцом обязанности передачи надлежащей конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства уведомления об этих обстоятельствах истца и приостановления по этой причине выполнения работы в порядке, определённом статьями 716 и 719 ГК РФ. Изменение условий контракта N 314 от 27.05.2013 о сроках поставки товара в связи с необходимостью представления надлежащей конструкторской документации взамен имевшейся у ответчика, стороны не согласовали.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанностей по своевременной передаче инструкций по проверке смонтированных комплектов оборудования и просрочке поставки комплектующих изделий, согласно договору N 837 от 28.11.2013, так же были предметом оценки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, ответчик не уведомлял истца о невозможности по названным причинам завершения работы в согласованные сроки.

Установив наличие вины истца в несвоевременной передаче ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ об обоюдной ответственности сторон за нарушение срока исполнения контракта N 314 от 27.05.2013, с учётом равной степени вины заказчика и поставщика, взыскал с ответчика половину от заявленного размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имело место нарушение условий контракта обеими сторонами, как в части срока передачи смонтированных комплектов оборудования со стороны поставщика, так и в части срока передачи изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) со стороны заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу N А14-9669/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 492 от 26.01.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу N А14-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина