Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8157/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-211558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омегасервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-211558/14, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Омегасервис" (125438, Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 9)

к УФМС России по г. Москве (113035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 4) о признании незаконным постановления от 26.11.2014 N 9/05/р18-2781/10/14

при участии:

от заявителя:	Палий И.А. по дов. от 18.12.2014; Юровец А.А. - паспорт.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 26.11.2014 N по делу N А383/02-14 о привлечении ООО "Омегасервис" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Омегасервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой Прокуратурой ЮАО гор. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: город Москва, Варшавское щ., д. 152 "А", была выявлена гражданка Республики Таджикистан Арабшоева С.Ш., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Опрошенный 16.09.2014 гражданин Республики Таджикистан Арабшоева С.Ш.. факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве уборщицы в ООО "Омегасервис" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 152 "А", при этом, не имея разрешения на работу в г. Москве, подтверждает. Так же в своем объяснении иностранная гражданка показала, что разрешения на работу в г. Москве она не оформляла, на работу она устроилась с 13.09.2014, по устному соглашению, где в ее обязанности входила уборка помещений магазина "Дети". В момент проверки он находился на своем рабочем месте. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 и в объяснении иностранного гражданина.

17.09.2014 вышеуказанный иностранный гражданин судьей Чертановского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. В судебном заседании вышеуказанный иностранный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Омегасервис" в качестве уборщицы, по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 152 "А", подтвердил, доказательства представленные в суд, сомнений у суда не вызвали, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Опрошенный ген. директор ООО "Омегасервис" Юровец А.А. пояснил, что выявленные в ходе проверки проводимой Прокуратурой ЮАО г. Москвы 16.09.2014 года по адресу: гор. Москва, Варшавское ш., д. 152 "А", иностранные граждане, были приняты его организацией на работу, так как данные граждане при трудоустройстве предъявили разрешения на работу, которые он впоследствии предоставил в прокуратуру. О том, что данные разрешения были поддельными он не знал.

Постановлением N 9/05/р18-2781/10/14 от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Омегасервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на работу подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Довод апеллянта о том, что заявитель представлял в административный орган оригинал разрешения на работу иностранного гражданина, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на ходатайство об истребовании из Чертановского районного суда материалов уголовного дела для подтверждения наличия разрешения на работу, заявленного административному органу, материалами дела не подтверждается.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не подтвердил обстоятельства на которые он ссылался в своей апелляционной жалобе в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-211558/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омегасервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин