Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2695/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-21325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу А76-21325/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Боярский Даниил Алексеевич (доверенность от 01.08.2014);

акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - Зинченко Андрей Александрович (доверенность от 26.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (в последующее - акционерное общество, далее - АО НИИ автотракторной техники) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, путем демонтажа сооружения - бетонная дорога внутрихозяйственного назначения) общей площадью 712,5 кв.м., кадастровый номер N 74-74- 01/016/2012-162, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Развитие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ссылки общества "Развитие" на факты, установленные судебными актами по делу N А76-21325/2014 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает таким фактом нарушение права собственности истца на земельный участок, обусловленное частичным нахождением на нем бетонной дороги, принадлежащей ответчику.

По мнению апеллянта, вопрос о наличии зарегистрированного права ответчика на сооружение бетонная дорога не входит в предмет исследования по иску об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу чего не мог являться основанием к отказу в иске.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате истцом владения частью земельного участка, занятого принадлежащим ответчику сооружением. Незаконными действиями ответчика нарушается право собственности истца не на часть земельного участка, а весь земельный участок, как объект гражданских прав, не выбывавший из владения ООО "Развитие".

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2008 N 10, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 2 (т. 1 л.д. 10).

АО НИИ автотракторной техники на основании передаточного акта, оформленного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 01.10.2004 и уточнений к нему является собственником сооружения - бетонная дорога внутрихозяйственного назначения, общей площадью 712,5 м.кв., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2. Государственная регистрация указанного права была произведена 21.02.2012 (т. 1 л.д. 100-104).

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-13375/2012 на основании результатов судебной экспертизы установлен факт частичного наложения объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, принадлежащий ответчику. Область наложения представляет собой три многоугольника площадями 54,9 кв.м., 17,9 кв.м., 57,8 кв.м. (т. 1 л.д. 53-59).

Ссылаясь на нарушение ответчиком права собственности ООО "Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, в связи с частичным наложением объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности истцу и ответчику, соответственно, земельного участка и сооружения - бетонная дорога, с их частичным наложением. Отклоняя исковые требования, суд счел, что право собственности ответчика на бетонную дорогу подтверждено государством путем его государственной регистрации, что исключает противоправность создания истцу препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. При этом, создание бетонной дороги произведено ранее формирования земельного участка.

Также судом признано недоказанным осуществление истцом владения земельным участком и отсутствие реальных нарушений права собственности на него, мотивированное истцом возможностью приватизации занятого дорогой земельного участка ответчиком и запрета прохода по нему.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрением настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичное наложение принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимого имущества явилось следствием противоправного поведения АО НИИ автотракторной техники.

Как правильно установлено судом первой инстанции, формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:36 и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о нем было произведено 13.05.2004, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л.д. 98).

В свою очередь, приобретение ответчиком прав на сооружение -бетонная дорога обусловлено осуществлением его приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт по промышленным тракторам" (позиция 22 передаточного акта, т. 1 л.д. 103). Учитывая государственную регистрацию созданного в результате преобразования государственного предприятия открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2004 (т. 2 л.д. 65), указанная дата, применительно к подходу выраженному в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет дату возникновения собственности ответчика на спорное сооружение. Поскольку до приватизации сооружение - бетонная дорога, 1994 года постройки, находилось в федеральной собственности, отсутствие противоправности при создании объекта, имевшем место до момента формирования земельного участка предполагается. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной правомерность поведения ответчика, исключающую удовлетворение заявленных к нему требований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ссылки общества "Развитие" на факт нарушения права собственности истца на земельный участок, установленный судебным актом по делу N А76-21325/2014, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий и правоотношений сторон спора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В вышеназванном решении указано: "Таким образом, по результатам экспертизы можно сделать вывод, что права истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 нарушаются частичным нахождением на нем сооружения (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения), принадлежащего ответчику". Такая формулировка позволяет отнести приведенное апеллянтом положение к выводам суда, которые, в отличие от обстоятельств взаимного наложения земельного участка и бетонной дороги, не обладают свойством преюдиции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы, судом первой инстанции обоснованно признал не подлежащими судебной защите предполагаемые истцом будущие нарушения, обусловленные возможность приватизации ответчиком земельного участка под сооружением (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения) и появление в связи с этим у ответчика возможности запретить истцу проход по указанной территории.

Непосредственного нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком не установлено.

Вопросы, связанные с формированием и определением границ земельных участков, могут служить предметом рассмотрения в самостоятельном производстве по требованию заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах направленность исковых требований на защиту от нарушений права собственности истца на весь земельный участок кадастровым номером 74:36:0213006:36, как объект гражданских прав, не выбывавший из владения ООО "Развитие", не могла служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева