Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-30653/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-49972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва - представителя Чарушиной Ю.В. (доверенность от 11.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30653/2014) ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-49972/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Сергеевичу

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 311784707500436, далее - ИП Наумов А.С., предприниматель, ответчик) о признании незаконным использование товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ" на сайте http://dobrolet.name в сети Интернет и в доменном имени dobrolet.name в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг; запрете ИП Наумову А.С. использовать словесное обозначение товарного знака (знака обслуживания) ОАО "Аэрофлот" "ДОБРОЛЕТ" (свидетельство N 504110) в доменном имени dobrolet.name и на сайте http://dobrolet.name в сети Интернет; взыскании с ИП Наумова А.С. 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, обязании ИП Наумова А.С. безвозмездно передать ОАО "Аэрофлот" права администрирования домена dobrolet.name в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу; обязании ИП Наумова А.С. опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность", взыскании 47 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 400 руб. судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 признано незаконным использование Наумовым А.С. товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ" на сайте http://dobrolet.name в сети Интернет и в доменном имени dobrolet.name в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг; запрещено Наумову Александру Сергеевичу, 02.04.1982 г.р., использовать словесное обозначение товарного знака (знака обслуживания) ОАО "Аэрофлот" "ДОБРОЛЁТ" (свидетельство N 504110) в доменном имени dobrolet.name и на сайте http://dobrolet.name в сети Интернет; с ИП Наумова А.С., 02.04.1982 г.р., в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскано 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ОАО "Аэрофлот" "ДОБРОЛЕТ" (свидетельство N504110), 39 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 400,00 руб. судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств. Суд обязал Наумова А.С., 02.04.1982 г.р., безвозмездно передать права администрирования домена dobrolet.name истцу в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а также опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение отменить в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика, в том числе 1 000000 руб. компенсации.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на нахождение за границей по медицинским показателям. Руководствуясь положениями статей 9, 41, 138, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил, выводы суда первой инстанции не оспорил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, в связи с изложенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из правил части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании 04.03.2015 перерыв. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 11.03.2015 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлен факт использования ответчиком товарного знака (знака обслуживания) "ДОБРОЛЕТ", правообладателем которого является ОАО "Аэрофлот", на сайте http://dobrolet.name в сети Интернет и в доменном имени dobrolet.name в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного правонарушения, содержание сайта, отсутствие сведений о доходе, извлекаемом предпринимателем вследствие поддержки спорного ресурса (http://dobrolet.name) и использования товарного знака истца, готовность ответчика незамедлительно исполнить требования истца. С учетом этих обстоятельств требование о взыскании компенсации удовлетворено частично в размере 50000 руб.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств с учетом приведенных выше разъяснений установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил право на снижение размера компенсации. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу N А56-49972/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова