Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6042/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-194715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свердловский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.12.2014 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-194715/2014

по иску ООО "Торговая Компания "Содействие" (ОГРН 1147746160187, ИНН 7709947676, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 13, оф. 12)

к ООО "Свердловский областной дорожный центр" (ОГРН 1136685026081, ИНН 6685044448, 620138, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 51, оф. 14)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капаров А.И. по дов. от 12.11.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "Содействие" (поставщик) предъявило иск к ООО "Свердловский областной дорожный центр" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 15.08.2014 г. N ТКС-056 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 20.08.2014 г. по 15.09.2014 г., в размере 2 799 843,30 руб., а также начисленной на нее за период просрочки с 26.09.2014 г. по 30.11.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 153 991,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.12.2014 г. (т. 1 л.д. 142) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара, от 20.08.2014 г. N 200814-002 на сумму 22 440,60 руб. (т. 1 л.д. 35), 21.08.2014 г. N 210814-007 на сумму 202 150 руб. (т. 1 л.д. 39), 22.08.2014 г. N 220814-004 на сумму 221 149,50 руб. (т. 1 л.д. 41), 23.08.2014 г. N 230814-002 на сумму 151 897,40 руб. (т. 1 л.д. 43), 24.08.2014 г. N 240814-001 на сумму 106 893,80 руб. (т. 1 л.д. 45), 25.08.2014 г. N 250814-004 на сумму 320 473,60 руб. (т. 1 л.д. 47), 08.09.2014 г. N 80914-002 на сумму 318 545 руб. (т. 1 л.д. 21), 09.09.2014 г. N 90814-002 на сумму 320 851 руб. (т. 1 л.д. 23), 10.09.2014 г. N 100914-002 на сумму 308 941,10 руб. (т. 1 л.д. 25), 11.09.2014 г. N 110914-002 на сумму 238 483,40 руб. (т. 1 л.д. 27), 12.09.2014 г. N 120414-005 на сумму 277 963,40 руб. (т. 1 л.д. 29), 13.09.2014 г. N 130914-001 на сумму 236 919,10 руб. (т. 1 л.д. 31), 14.09.2014 г. N 140914-002 на сумму 193 347,30 руб. (т. 1 л.д. 33), 15.09.2014 г. N 150914-001 на сумму 49 788,10 руб. (т. 1 л.д. 37), итого на общую сумму 2 799 843,30 руб.; в товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 15.08.2014 г. N ТКС-056 (т. 1 л.д. 7-9).

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

В рамочном Договоре определено, что при просрочке в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Размер начисленной на просроченную оплату за период просрочки с 26.09.2014 г. по 30.11.2014 г. (пределы заявленных исковых требований) неустойки составил 153 991,38 руб.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено (т. 1 л.д. 76); поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (т. 1 л.д. 77) не были мотивированы необходимостью представления каких-либо доказательств по делу; ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.12.2014 г. по делу N А40-194715/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова