Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-325/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-21775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Пермская контора материально- технического снабжения лесной промышленности - Пермяков Р. В., представитель по доверенности от 19.06.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - Шарипов Р. Ф., представитель по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу N А50-21775/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. В. Виноградовым,

по иску открытого акционерного общества Пермской конторы материально-технического снабжения лесной промышленности (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество Пермская контора материально- технического снабжения лесной промышленности (далее - ОАО Пермская КМТС Леспрома, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (далее - ИП Пономарев Р.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 888 руб., возникших у истца в связи неправомерными действиями ответчика (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 31.10.2014, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья А. В. Виноградов) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 127 888 руб. 00 коп., а также 4836 руб. 64 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 132724 руб. 64 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

ОАО Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности из федерального бюджета возвращено 36 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 104-107).

Ответчик, ИП Пономарев Р. Г. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель жалобы считает, что засорение канализационной трубы произошло самопроизвольно, доводы истца ничем не подтверждены, в том числе, не доказано, что по договору от 15.08.2012 N 54/1 и актам об оказании услуг были оказаны услуги по вывозу исключительно канализационных стоков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-21976/2013, А50-17022/2013 установлено, что действия ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, при наличии технологического присоединения его сетей к сетям истца, нарушают права истца на водоотведение, что в силу п. 3 ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с незаконными действиями ответчика, ввиду отсутствия у истца иной возможности водоотведения, им заключен договор от 15.08.2012 N 54/1 об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов с ИП Костылевым A.M., а также договор с ООО "РТС" от 19.12.2013 N 40 на предоставление услуг автотранспорта или спецтехники (л.д. 32-34, 53-54).

Несение расходов по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности, из доказанности того обстоятельства, что расходы по названным выше договорам понесены истцом в связи неправомерными действиями ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с целью восстановления нарушенного права обеспечения водоотведения, истцом заключен договор от 15.08.2012 N 54/1 об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов с ИП Костылевым A. M. Оказание услуг по указанному договору подтверждается актами от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, от 31.12.2012 N 5, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 28.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 30.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 19.12.2013 N 12, представленными в материалы дела (л.д. 35-51).

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 N 587 на сумму 102400,00 руб. (л.д. 52).

Также истцом заключен договор с ООО "РТС" от 19.12.2013 N 40 на предоставление услуг автотранспорта или спецтехники. Оказание услуг ассенизаторской машины подтверждается актами от 26.12.2013 N 72, от 27.12.2013 N 76, от 05.02.2014 N 34, от 27.02.2014 N 55, от 19.03.2014 N 65, от 14.04.2014 N 75, от 30.04.2014 N 80, от 19.05.2014 N 88, от 27.06.2014 N 107, от 30.06.2014 N 108, от 14.07.2014 N 121, также представленными в материалы дела (л.д. 55-65).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 19.12.2013 N 40 подтверждается платежными поручениями на общую сумму 25488,00 руб. (л.д. 66-74).

Всего истец понес расходы по названным договорам в сумме 127 888 руб.

Кроме того, противоправность действий ИП Пономарева Р. Г., выразившихся в создании препятствий в транспортировке стоков от истца подтверждена судебными актами (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что расходы по указанным выше договорам понесены истцом в связи неправомерными действиями ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, является верным.

Таким образом, судом установлен факт наличия у истца убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 31.10.2014 сторонам предложено в срок до 28 ноября 2014 года включительно представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также до 19 декабря 2014 года включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 31.10.2014 получено ответчиком 10.11.2014 (л.д. 2а), между тем, отзыв на предъявленные к нему требования ответчик не представил, как не представил и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.12.2014, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова