Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19106/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-56323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН: 5263049020, ОГРН:1055255024912) Чекин Р.О., представитель по доверенности от 01.01.2015 г. ;

от ответчика - открытое акционерное общество Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (ИНН: 5030077419 ОГРН: 1095030000361) Позднякова С.А., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-56323/14, принятое судьей Муриной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (далее - ОАО "УК ЖКХ "Созвездие") о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО от 01.02.2014 в сумме 1 823 817,13 руб. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УК ЖКХ "Созвездие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально и процессуального права (л.д.104-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экопром" (исполнитель) и ОАО "УК ЖКХ "Созвездие" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО от 01.02.2014 г. (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик, действующий от своего имени и за счет собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поручает, а исполнитель в рамках соответствующих норм действующего законодательства обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов в многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить эту работу (л.д.13-17).

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а также гарантирует осуществление платежей в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи таких услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.5 Договора стороны согласовали, что в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказания услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в течение трех рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (л.д.14).

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля по июль 2014 года регулярно производил вывоз мусора на общую сумму 1 823 817,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты выполненных работ за июль и июнь 2014 года были подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.32-33).

Между тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 823 817,13 руб. При этом, мотивированного отказа от принятия оказываемых услуг или каких-либо возражений в отношении объема и качества оказываемых услуг ответчиком не заявлялось.

Поскольку ОАО "УК ЖКХ "Созвездие" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экопром" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего выполнения истцом предусмотренных Договором услуг и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "УК ЖКХ "Созвездие" не заявляет каких-либо возражений относительно обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Вместе с тем, указывает, что согласно пункту 3.2. Договора оплата оказанных услуг должна производится собственниками и нанимателями жилых помещений, а не ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением заказчиком Договора оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО от 01.02.2014 г., по своей правовой природе являющимся договором по оказанию услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не опровергается, что обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного с истцом договора выполнены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 32-35).

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения пункта 3.2. Договора, и полагает, что оплата за оказанные услуги, должна производиться в той мере как поступают денежные средства перечисляемые жителями, в интересах которых заключен договор, в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг.

Однако судом апелляционной указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 данной нормы указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами или в интересах которых заключен договор.

Несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать оказанные истцом услуги во исполнение заключенного Договора оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО от 01.02.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41 -56323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова