Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10464/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-174563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-174563/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1),

третье лицо: Орлова Екатерина Александровна,

о взыскании 73 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фалькина О.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарцов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 73 950 руб., из которых: 49 300 руб. - убытки, 24 650 - штраф за отказ добровольно исполнить требование о выплате суммы убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2162282843 от 26.11.2012 г. в части неправомерного включения банком в сумму кредита страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы в размере 49 300 руб. (п. 1.2 и 1.3 договора), в связи с чем указанная сумма является убытком, право требования суммы которого переуступлено истцу, на положения ст.ст. 15, 166, 168, 421, 819, 1082, 1095 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что до заключения кредитного договора Банк обязал Орлову Е.А в нарушение ст.935 ГК РФ застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также риск от потери работы, возложив на нее бремя по оплате страховых взносов посредством их включения в стоимость кредита, доказательством чего является дата заключения договора страхования - 20.11.2012 г, в то время как кредитный договор заключен 26.11.2012 г после предоставления в Банк страховых полисов; что суммы страховых взносов являются составной частью кредита и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора; что Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика содержала в себе условие об уплате страховых взносов в размере 49 300 рублей, что лишило заемщика возможности отказаться от услуги страхования и предотвратить списание денежных средств со счета. Более того, данная сумма без согласия заемщика включена в стоимость кредита, что привело к его значительному удорожанию, поскольку проценты начисляются на всю сумму кредита. Из содержания "Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты клиента" следует: "Заявка", "Условия Договора" определяется в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме. Таким образом, пока кредитный договор будет содержать в себе все признаки "неотъемлемости" договора страхования, без заключения которого кредит не будет выдан, такие бланки как "заявление на страхование" или "распоряжение клиента по кредитному договору", создающие иллюзию добровольности заключаемого договора, будут помогать банку извлекать максимальную выгоду от выданного кредита и получения агентского вознаграждения от страховой премии, не согласованной с заемщиком, но за его же счёт, а также кредитования на страхование помимо воли заемщика (включение в сумму кредита). В то же время, Банк является Агентом и по закону не может действовать в своих собственных интересах, но в пункте 3.2 "Распоряжение клиента по кредитному договору" назначает себя выгодоприобретателем. Следовательно, Банк возложил на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу ранее возникшего у него обязательства-договора страхования. Условия о страховании Заемщика уже прописаны ООО "ХКФ Банк" в кредитном договоре, и Заемщик не может влиять на его содержание при заключении кредитного договора, у Заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора. Орлова Е.А. не была проинформирована при кредитовании о комиссионном вознаграждении Банка - 67% от страховой премии, что составило 33 031 руб. (49 300 руб. X 67%), чем нарушена ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей". Банк ограничил заемщика установленной ст.421 ГК РФ свободе договора и праве заемщика на выбор стороны в договоре страхования. Навязан способ оплаты страховой премии, без возможности ее оплаты за счет собственных средств, что привело к дополнительному обременению заемщика расходами по выплате процентов на сумму страховой премии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012. между Орловой Е.В. (Заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) заключен кредитный договор N 2162282843, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 149 300 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,90% годовых на срок 48 месяцев. Кроме того, п.1.2 кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб., страхового взноса от потери работы в размере 30 820 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал третьему лицу кредит на указанную сумму.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 000003 от 26.11.2012 г. заемщик по договору фактически получил сумму кредита в размере 100 000 руб. в соответствии с п.1.1 договора, при этом сумма 49 300 руб. была удержана банком в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, и страхового взноса от потери работы.

Факт уплаты взноса в общем размере 49 300 руб. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи заемщик обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, согласно которому просил перечислить в десятидневный срок сумму 49 300 руб.

Кроме того, 20.11.2012. между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (Страховщик) и Орловой Е.А. (Страхователь, застрахованный) заключен договор страхования (страхование жизни) (страховой полис 2162282843) от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков (страховой полис 216 2282843).

Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая (инвалидность застрахованного) (п. 3 договора) являлись застрахованный и его наследники в случае его смерти.

10.10.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика убытков, причиненных нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора N N 2162282843 от 26.11.2012 г., заключенным между цедентом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в виде уплаченного банку страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб., страхового взноса от потери работы в размере 30 820 руб., суммы штрафа в размере 24 650 руб. за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 3 договора, за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму 49 300 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статью 16 Закона о защите прав потребителей и на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что в данном случае было сделано банком, поскольку, по мнению истца, заемщик без указанной страховки не смог бы взять указанный кредит на заявленных условиях.

Суд первой инстанции, анализируя положение договора, определяющего взимание оплаты страхового взноса, пришел к выводу о том, что данным условием Договора банком оказана заемщику самостоятельная услуга.

Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается:

- подписью Заемщика в Заявке в кредитном договоре под информацией о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование";

- п. 5 раздела V Условий Договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;

- заявлением Заемщика на добровольное страхование, в котором указано, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Заемщика в Банке ;.

- приказом Банка N 894/2 от 23.07.2010 г., Информационным письмом Банка N412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании";

- копиями кредитных договоров с обезличенными персональными данными, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов (содержатся в материалах дела).

Таким образом, в Договоре отсутствуют условия, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, в том числе, за счет средств полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с условиями страхового полиса п.4 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам застрахованный, т.е. заемщик, либо его наследники, в случае смерти заемщика, а не банк.

Оплата страховых взносов в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается платежным поручением N 18841 от 27.11.2012, в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" платежным поручением N18843 от 27.11.2012 г.

В связи с отсутствием ущемления прав Заемщика у него отсутствуют требования, которые он был бы вправе уступить Истцу.

Поскольку в требовании о взыскании убытков отказано, основания для взыскания суммы штрафа по п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Равным образом отсутствуют и основания для удовлетворения вытекающих требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования (Заявление на страхование имеется в материалах дела).

Подписанием данного заявления заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается доказательствами:

1) Надписью "Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование" над подписью заемщика в Заявке на открытие банковских счетов (Приложение N 1);

2) Содержанием пунктов 5, 5.1 Раздела V Условий договора, в соответствии с которыми "услуги страхования оказываются по желанию клиента", "желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования", "Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка" (Приложение N 2);

3) Надписью "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении мне кредита. Я понимаю, что при желании я вправе обратиться в любую страховую компанию" над подписью потребителя в Заявлениях на страхование.

4) Приказом N 894/2 от 23.07.2010 г. и Информационным письмом N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", утвержденным Распоряжением N26/03-82 от 05.08.2010 г.

5) Копии кредитных договоров (для примера), при заключении которых Заемщики не оформляли страховок

Истцом не представлено доказательств обращения третьего лица в Банк с заявлением о намерении получить кредит на иных условиях, так и отказа Банка от заключения кредитного договора на иных условиях.

Потребитель имел возможность требовать от Банка оформления Заявки на открытие банковских счетов с нужными ему параметрами кредита, отказаться от подписания заявлений на страхование (без которых правоотношений по страхованию вообще бы не возникло), оплатить страховые взносы за счет собственных средств или за счет кредита Банка; направить кредитору заявление в свободной форме о намерении получить кредит на иных условиях.

Спорные пункты 1.2 и 1.3 раздела "О кредите" Заявки на открытие банковских счетов и пункт 1.3 Заявления клиента по кредитному договору содержат данное Заемщиком Банку поручение по счету перечислить в пользу страховщика денежную сумму в оплату страхового взноса (согласно условиям заключенного Заемщиком с этим страховщиком договора страхования).

Банк указанное распоряжение клиента исполнил, что подтверждается выпиской по счету 42301810140380190169, платежным поручением N 18841 от 27.11.2012 с выпиской из реестров, подтверждающих перечисление в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" денежных средств в размере 18 480 рублей и платежным поручением N 18843 от 27.11.2012 с выпиской из реестров, подтверждающих перечисление в адрес ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в размере 30 820 рублей.

Следовательно, ответчик не удерживал денежные средства, предназначенные для оплаты страхового взноса, а доводы Истца об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты страховых взносов страховщикам несостоятельны.

Таким образом, безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что Банк удерживает комиссию в размере 67 % от суммы страхового взноса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-174563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Нарцова Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская