Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-3980/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А71-15623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Клининг-сервис Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А71-15623/2014, рассматриваемого в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Клининг-сервис Плюс" (ОГРН 1081831007191, ИНН 1831129615)

к ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-сервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в лице Ижевского филиала (далее - ответчик) о взыскании 265453 руб. 19 коп. долга по договору на оказание услуг по ежедневной уборке N 844-13 от 03.01.2014, 1976 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года дело N А71-15623/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со сделанным судом на основании толкования п. 5.1 договора N 844-13 на оказание услуг по ежедневной уборке от 03.01.2014 выводом об изменении сторонами подсудности при разрешении спора в судебном порядке. Считает, что спор возник и вытекает из деятельности филиала и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики в силу п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частями 4, 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из толкования положений указанных норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены исходя из исполнения заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора N 844-13 на оказание услуг по ежедневной уборке от 03.01.2014.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа - 30 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, пришел к выводу, что в п. 5.1 договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор N 844-13 на оказание услуг по ежедневной уборке от 03.01.2014 заключен в г. Ижевске, от имени заказчика (ответчика) договор заключен обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в лице директора Ижевского филиала Федулова А.В., действующего на основании доверенности N 13 от 01.01.2014.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по уборке служебно-бытовых и производственных помещений общей площадью 3090,20 кв. м в зданиях заказчика, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова д. 7; ул. Чайковского, 97, ул. Чайковского 109, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий указанных положений договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные условия не свидетельствуют об изменении (по заявленному требованию) подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК РФ.

Более того, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений: N 1 от 09.01.2014,. N 2 от 01.03.2014, N 3 от 17.09.2014; актов сдачи-приемки работ (услуг): N 193 от 31.08.2014 N 220 от 30.09.2014, N 221 от 30.09.2014, N 252 от 31.10.2014, N 260 от 30.11.2014; акта сверки взаимных расчетов 30.11.2014 следует, что услуги были оказаны Ижевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ответчик (заказчик) зарегистрирован в г. Челябинск, филиал ответчика - в г. Ижевске.

Установленное в п. 5.1 договора правило не является абсолютно определенным и императивным, т.к. территориальный вид подсудности не конкретизирован.

Таким образом, истец, которому в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ принадлежит право обратиться в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А71-15623/2014 направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-15623/2014 отменить.

Направить дело N А71-15623/2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.О. Муталлиева