Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-3532/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А53-28068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Олейник Т.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2015 г.

от истца: Артеменко Д.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2015 г.

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-28068/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС"

к ответчику открытому акционерному обществу Банк "Возрождение"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО"

о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 250 449, 31 руб.

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - банк, ответчик) о признании договора поручительства N 04-13/п-3 от 31.01.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества денежных средств в сумме 250 449 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "КВАДРО" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года признан недействительным договор поручительства N 04-13/п-3 от 31.01.2013, заключенный между банком и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества денежных средств в сумме 250 449, 31 руб. Распределены судебные расходы.

Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пункт 2.8 договора поручительства предусматривает переход всех прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника по обеспечиваемому обязательству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г. и договор залога движимого имущества N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г. признаны недействительными. Общество в качестве процессуального правопреемника кредитора о себе в деле N А53-23712/2013 не заявляло. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 с компании (заемщика) в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 7 841 364, 16 руб.; учитывая данный судебный акт, ответственность поручителя установлена в указанной сумме.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между банком (кредитор) и компанией (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (кредит) на срок до 29.01.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств компании по указанному кредитному договору между банком и обществом был заключен договор поручительства от 31.01.2013 N 04-13/п-3 на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2014, признаны недействительными кредитный договор от 31.01.2013 N 04-13 и договор залога от 12.04.2013 N 04-13/з-2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу банка задолженности в сумме 7 841 364, 16 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора поручительства основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора поручительства от 31.01.2013 N 04-13/п-3 общество уплатило банку в счет погашения процентов по кредитному договору от 31.01.2013 N 04-13 денежные средства в сумме 250 449,31 руб., что подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 и также платежными поручениями N 23 от 18.04.2013, N 21 от 18.04.2013, N 23 от 30.04.2013, N 30 от 17.05.2013, N 33 от 30.05.2013, N 32 от 30.05.2013, N 46 от 13.06.2013, N 54 от 27.06.2013, N 53 от 27.06.2013, N 63 от 17.07.2013, N 18 от 29.03.2013.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что между поручителем и кредитором не возникает самостоятельное обязательство - поручитель входит в обеспечиваемое поручительством основное обязательство в качестве солидарного (если иное не предусмотрено договором поручительства) с основным должником должника.

Между тем, кредитный договор, из которого могла бы возникнуть обязанность компании как основного должника по уплате процентов по кредиту, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013.

Сам договор поручительства является недействительным в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ.

Из спорного договора поручительства также не следует, что им были обеспечены наряду с обязательствами, возникающими из кредитного договора, также и требования о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23712/2013 о взыскании с основного должника в пользу банка кредита в сумме 7 841 364 руб. 16 коп. установлена ответственность поручителя в указанном размере. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что в пользу банка взыскан не долг по кредиту, а денежные средства в порядке применения реституции по недействительному кредитному договору. Между тем, исполнение данной обязанности спорным поручительством обеспечено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уплата обществом в погашение процентов по кредиту денежных средств в сумме 250 449 руб. 31 коп. имела место по недействительной сделке, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), в случае, если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, согласно которому поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное право принадлежит поручителю; между тем, в условиях недействительности договора поручительства истец таким статусом не обладает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-28068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева