Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-1497/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-17458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-17458/2014.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (далее - ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СтроМед" (далее - ООО "СтроМед", ответчик) о взыскании 238 500 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтроМед", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, стоимость услуг по хранению была учтена ранее при перечислении предоплаты истцу по договору. Кроме того, общество указывает и на завышенную стоимость услуг по хранению товара; каких-либо особых условий для хранения металлических насосов и их принадлежностей не требуется. Также ответчик указал, что часть оборудования была получена истцом в феврале 2013 г., что установлено при рассмотрении дела N А07-18247/2013. ООО "СтроМед", ссылаясь на положения ст. 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" полагает, что истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы в подтверждение оказания услуг по хранению оборудования.

ООО "СтроМед" ходатайством от 30.03.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект", указывая на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебный акт в силе. Также истец ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтроМед" (заказчик) и ООО "ВодоканалИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор, по условиям которому подрядчик обязуется в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 поставить оборудование и выполнить работы по объекту общества с ограниченной ответственностью "Башмедь" Хайбуллинский ГОК. Проект внешнего водоснабжения объектов комбината хозпитьевой воды Самарского месторождения подземных вод.

Стоимость работ по договору подряда составляет 6 188 986 руб. 52 коп., с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по договору: поставляет оборудование в срок, предусмотренный в спецификации N 1 и N 3 (приложение N 1, N 3), сдает его заказчику; выполняет все работы в объеме и в срок, предусмотренные в спецификации N 2 и N 4 (приложение N 2, N 4), сдает работы заказчику.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в п. 2 и 6 данного договора. Форма оплаты определена в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно спецификациям от 18.09.2012 N 1, от 18.09.2012 N 2 условия оплаты - 50 % предоплата, а оставшиеся 50 % в течение 2 недель с момента предоплаты.

В спецификациях от 18.09.2012 N 3, от 18.09.2012 N 4 согласованы условия оплаты - 100 % предоплата.

Спецификациями от 18.09.2012 N 1, от 18.09.2012 N 3 установлены условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика в г. Уфа.

Отгрузка производится только при 100 % оплате. Срок поставки оборудования до склада в г. Уфа: 6-10 недель с момента предоплаты.

Согласно спецификациям от 18.09.2012 N 2, от 18.09.2012 N 4 срок выполнения работ - в течение 2-3 недель со дня приемки объекта под пусковые работы.

По платежным поручениям от 17.10.2012 N 121, от 14.11.2012 N 156 ООО "СтроМед" перечислило ООО "ВодоканалИнвестПроект" 2 900 000 руб.

ООО "СтроМед" направило в адрес истца претензию от 18.06.2013 N 64, в которой сообщил ответчику, что считает возможным расторжение договора, предлагает в 10-дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Истец письмом от 16.07.2013 сообщил, что в связи с исполнением им своих обязательств по договору (заказ, изготовление, оплата и поставка оборудования) в размере оплаченной стоимости оборудования, учитывая специфику поставляемого оборудования ("под заказ"), расторжение договора и возврат денежных средств в размере 2 900 000 руб. не представляется возможным, ответчик предлагает истцу повторно отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Полагая, что истец не выполнил работы и не поставил оборудование во исполнение договора, а также ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395, 450, 740, 745, 746 Кодекса, ООО "СтроМед", обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда (дело N А07-18247/2013).

ООО "ВодоканалИнвестПроект" также в рамках названного дела подало встречный иск об обязании ООО "СтроМед" принять товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 исковые требования ООО "СтроМед" о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "СтроМед" о взыскании с общества "ВодоканалИнвестПроект" неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. отказано. Встречный иск ООО "ВодоканалИнвестПроект" удовлетворен. ООО "СтроМед" обязано принять у ООО "ВодоканалИнвестПроект" товар - комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт., интерфейса передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., герметичного съемного оголовка скважины из нержавеющей стали в количестве 3 шт., кожуха охлаждения в количестве 3 шт.

Поскольку ответчиком обязательства по приемке товара на условиях самовывоза согласно договору подряда N 27-п от 18.09.2012 исполнены не были, ООО "ВодоканалИнвестПроект" понесло расходы по хранению поставленного оборудования на сумму 238500 руб., что является для истца убытками, которые последний просит взыскать в рамках настоящего дела, ссылаясь в том числе на договор N 136 от 23.05.2012 с ООО "БашНТК" и дополнительное соглашение от 01.01.2014, договор N 45 от 10.01.2014 с ООО "НТК-Логистик" и дополнительное соглашение от 10.01.2014 (т.1, л.д. 180-184, 200-204).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А07-18247/2013 судом установлено, что общество "ВодоканалИнвестПроект" исполнило предусмотренное договором обязательство по поставке комплектующих: согласно спецификации N 1 - скважинный насос SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкаф управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранный бак GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; согласно спецификации N 3 - интерфейс передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенна Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., составляющих систему диспетчеризации 3-х комплектных скважин с насосным оборудованием Grundfos на основе GSM - канала.

В спецификации предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика, общество "ВодоканалИнвестПроект" сообщило о готовности оборудования к передаче обществу "СтроМед".

Согласно переписки сторон судом установлено, что письмом от 11.02.2013 N 23-п общество "ВодоканалИнвестПроект" уведомило истца о том, что для активации заказа необходима 100 % оплата по договору. Ориентировочный срок поставки оборудования - май 2013 года, шеф-монтажные работы могут быть выполнены ранее. Сумма договора ориентировочно увеличится на 11 % к остаточной стоимости. Для расконсервации заказа ответчик просит переподписать договор с увеличением стоимости и выполнить условия платежа.

Письмом от 22.02.2013 N 33-п общество "ВодоканалИнвестПроект" сообщило истцу, что цены, указанные в спецификациях к договору установлены в соответствии с действующей политикой ценообразования (12-18 % маржа) на нестандартное оборудование и является самым низким на европейском рынке, просило переподписать договор с учетом указанных обстоятельств и ускорить реализацию объекта.

Письмом от 10.06.2013 N 121-п ответчик просит истца отгрузить оборудование Грундфос на оплаченную сумму.

Письмом от 16.07.2013 N 149-п общество "ВодоканалИнвестПроект" уведомило общество "СтроМед" о том, что после получения предоплаты фирме-изготовителю в октябре-ноябре направлены заявки на заказанное истцом оборудование, которое поставлено на склад ответчика для дальнейшей отгрузки в адрес истца, что в связи с неисполнением последним своих обязательств по условиям оплаты по спецификации от 18.09.2012 N 1, письмом от 12.12.2012 N 237-п уведомило общество "СтроМед" о немедленном приостановлении работ в объеме задолженности в сумме 3 288 986 руб.52 коп., одновременно предложив произвести доплату для продолжения работ на условиях договора. Указанным письмом общество "ВодоканалИнвестПроект" повторно предложило обществу "СтроМед" отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Письмом от 16.10.2013 N 239-п общество "ВодоканалИнвестПроект" также предлагает обществу "СтроМед" отгрузить на условиях самовывоза со склада ответчика поставленное оборудование, а также исполнить обязательства по оплате, предусмотренном п. 4.2, 6 договора и спецификаций к нему.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество "ВодоканалИнвестПроект" проинформировало общество "СтроМед" о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика; доказательства исполнения обществом "СтроМед" обязательств по принятию товара отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по приемке товара на условиях самовывоза согласно условиям договора подряда N 27-п от 18.09.2012 не были исполнены, ООО "ВодоканалИнвестПроект" вынуждено было нести убытки на сумму 238500 руб. в виде расходов по хранению поставленного оборудования.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор на транспортно-экспедиторские услуги N 136 от 23.05.2012 с ООО "БашНТК" и дополнительное соглашение от 01.01.2014, справки-подтверждения о хранении товара от 01.07.2013, 03.10.2013, счета от 13.06.2013, 05.06.2013, 30.09.2013, транспортные накладные от 13.06.2013, 05.006.2013, 30.09.2013, акты от 13.06.2013, 05.06.2013, 30.09.2013, платежные поручения N 506 от 17.06.2013, N 477 от 10.06.2013, N 770 от 03.10.2013, счета-фактуры от 13.06.2013, 05.06.2013, 30.09.2013, всего на сумму 126909 руб. 4 коп. (т.1, л.д. 180-199), договор на транспортно-экспедиторские услуги N 45 от 10.01.2014 с ООО "НТК-Логистик" и дополнительное соглашение от 10.01.2014, справки-подтверждения от 21.01.2014, 10.04.2014, 24.06.2014, счета от 21.01.2014, 10.04.2014, 24.06.2014, транспортные накладные от 21.01.2014, 10.04.2014, 24.06.2014, акты от 21.01.2014, 10.04.2014, 24.06.2014, счета-фактуры от 21.01.2014, 10.04.2014, 24.06.2014, платежные поручения N 31 от 21.01.2014, N 178 от 10.04.2014, N 314 от 24.06.2014, всего на сумму 144000 руб. (т.1, л.д. 200-222).

В материалы дела также представлена справка и счет от 17.10.2014, транспортная накладная от 17.10.2014, акт и счет-фактура от 17.10.2014, платежное поручение N 550 от 17.10.2014 на сумму 48000 руб. (т.1, л.д. 236-242).

По названным договорам его предмет определен заказчиком и исполнителем разделом первым, стоимость услуг и порядок расчетов четвертым разделом (с учетом дополнительных соглашений).

Доказательств о признании недействительными указанных договоров в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено. При подтверждении материалами дела истцом своих требований оснований считать, что стоимость услуг по хранению товара является завышенной не имеется, в связи с чем довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов в подтверждение оказания услуг по хранению оборудования также подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дел.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 238500 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом подтвержден факт причинения убытков ответчиком, их размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по хранению была учтена ранее при перечислении предоплаты истцу по договору проверен судом и признан несостоятельным. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования до 238500 руб., в том числе был учтен период увеличения хранения оборудования на сумму 47700 руб. за минусом суммы 63900 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-17458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова