Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-494/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-37678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37678/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Больдюсовой Елены Александровны о привлечении открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (ИНН 7839326623, ОГРН 1057813298553) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Больдюсова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (далее - общество, ОАО "Мэлон Фэшн Груп") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОАО "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило письменные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03 июня 2014 года N 834 в отношении ОАО "Мэлон Фэшн Груп" в период с 14 июля 2014 года по 08 августа 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 08 августа 2014 года составлен акт проверки N 834.

В ходе проверки выявлено, что в реализации магазина "Befree" в ТЦ "Диамант" по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, д. 1 "Б" находились товары торговой марки "Befree" изготовитель "Нантонг Корич Траде Ко., Лтд" на маркировках которых отсутствовала информация о модели товара, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

04 сентября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Больдюсовой Е.А. в отношении ОАО "Мэлон Фэшн Груп", без участия представителя, составлен протокол N 0199 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20 октября 2014 года ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Больдюсова Е.А. в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. При назначении наказания суд применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

С 01 июля 2012 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утверждённый решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент).

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (части 1, 2, 3 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 9 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Частью 2 статьи 9 Технического регламента установлены требования к содержанию дополнительная информация маркировки в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности.

Так, для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/-5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Технического регламента реализуемая предпринимателем продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку, содержащую обязательный перечень информации.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется отсутствие на маркировке товаров информации о модели товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание на ярлыке реализуемых изделий артикула вместо модели не является нарушением части 2 статьи 9 Технического регламента.

Между тем, исходя из буквального толкования части 2 статьи 9 Технического регламента законодатель четко определил группу товаров, при реализации которых на ярлыках необходимо указывать информацию либо о модели изделия, либо об артикуле. Например, дополнительная информация маркировки одежды и изделий из текстильных материалов должна содержать модель изделия, а для обуви дополнительная информация должна содержать модель и (или) артикул изделия.

Учитывая изложенное, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт нарушения им требований Технического регламента, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Мэлон Фэшн Груп" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для его соблюдения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для переоценки выводу суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Мэлон Фэшн Груп", не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Мэлон Фэшн Груп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина