Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-11614/14

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А13-10015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-10015/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, далее - ОАО "Вологодский ВРЗ") о взыскании 23 709 руб., из них 19 209 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта вагона и 4500 руб. - неустойка.

Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ПГК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил специальный срок исковой давности, так как иск был заявлен о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяется общий срок исковой давности. Согласно пункту 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка о ремонте вагона ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Ответчик в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их Заказчиком (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Вологодский ВРЗ" 28.02.2011 выполнило капитальный ремонт принадлежащего истцу вагона N 57029167.

В период гарантийного срока вагон N 57029167 отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправности "грение буксы", о чем был составлен акт-рекламации от 19.03.2013 N 388.

Согласно акту-рекламации N 388, составленному в эксплуатационном вагонном депо Кинель, виновным в обнаруженных дефектах был признан ответчик, проводивший последний капитальный ремонт вагона (из совокупности всех представленных в дело документов усматривается, что указание в акте в качестве виновной стороны ОАО "Вологда" ошибочно).

Причиной аварийного нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления 3-х болтов М-20, вследствие чего образовались шелушение, надиры типа "елочка" на деталях переднего подшипника (нарушение пунктов 4.1, 5.3.3.15, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (Инструкции 3-ЦВРК) при проведении полного освидетельствования. Данный факт также подтверждается Планом расследования причин грения буксового узла от 04.04.2013.

Обнаруженная неисправность 25.03.2013 устранена, вагон выпущен из ремонта, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона N 2612. Стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 19 209 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013 N 3/83.

Факт оплаты ремонтных работ со стороны ОАО "ПГК" подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 N 1157.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Вагон N 57029167 был в неисправном состоянии 5 дней, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах спорного вагона. В соответствии с пунктом 6.6 договора истец начислил неустойку в сумме 4500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2013 с требованием возместить понесенные истцом затраты.

В ответ на претензию ответчик указал, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду нарушения ОАО "ПГК" действующего регламента претензионно-рекламационной работы (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт возникновения неисправности вагона в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 19.03.2013, то есть со дня составления акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы.

Заявление ОАО "Вологодский ВРЗ" о применении годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ПГК" причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО "Вологодский ВРЗ" названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО "ПГК" следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу N А13-5076/2014 (в рамках указанного дела рассматривался аналогичный иск между теми же сторонами).

Поскольку срок исковой давности ОАО "ПГК" не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Вологодский ВРЗ" неустойки в сумме 4500 руб.

Согласно пункту 6.6 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рассматриваемом случае, истец предъявил к взысканию с ответчика штраф за непроизводительный простой вагона N 57029167 за пять суток в размере 4500 руб. 00 коп. (согласно справке о выполненных ремонтах спорного вагона).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя, неустойка в размере 4500 руб. взыскивается судом с ОАО "Вологодский ВРЗ" в пользу ОАО "ПГК".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-10015/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 23 709 руб., из них 19 209 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта вагона и 4500 руб. - неустойка, а также 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова