Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-1096/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А05-14473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Формула безопасности - Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-14473/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Отдел надзорной деятельности Вельского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; ИНН 2901129780; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Комсомольская, дом 10а; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Формула безопасности - Вельск" (ОГРН 1122901028106; ИНН 2901232956; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13; далее - общество, ООО "Формула безопасности - Вельск") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 января 2015 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически лицензируемый вид деятельности осуществляло не оно, а привлеченное им общество с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческое предприятие "Технологии безопасности" (далее - ООО "ПКП "Технологии безопасности").

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от 05.09.2014 N 128 в период с 24.09.2014 по 21.10.2014 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (Вельский филиал) (далее - учреждение), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 36/65.

В ходе проверки установлено, что общество на основании заключенного с учреждением договора от 01.04.2014 N 86 осуществляло деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации в названном здании без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о нарушении пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 (далее - Положение N 1225).

По данному факту Отделом в отношении общества 24.11.2014 составлен протокол N 222 об административном правонарушении, совершенное обществом деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 12 названного Закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется Положением N 1225.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения).

Из материалов дела следует, что обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор от 01.04.2014 N 86 о техническом обслуживании системы охранной и пожарной сигнализации, в соответствии с которым общество обязалась за плату выполнять техническое обслуживание системы охранной и пожарной сигнализации в здании Вельского филиала СГА, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 36 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определено, что общество обязано выполнять названное обслуживание не реже одного раза в квартал либо по заявке упомянутой академии, либо по телефонной заявке при обнаружении неисправности (с отметкой в журнале заказчика).

В соответствии с представленными в материалы дела графиками общество и учреждение согласовали проведение технического обслуживания здания на период с апреля по декабрь 2014 года и на полный 2015 год.

Кроме того, в материалы дела представлен акт технического состояния от 26.09.2014 N 32/14, согласно которому комиссия в составе заместителя директора общества Белякова С.Н., инженера общества Челпанова В.Б. и электромонтера общества Ботолина А.В. обследовала здание учреждения на предмет соблюдения требований технической укрепленности и оборудованию объекта охранно-пожарной сигнализацией и выявила, что охранно-пожарная сигнализация установлена не в соответствии с нормативными требованиями и даны рекомендации о выполнении определенных мероприятий.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что общество на постоянной основе систематически осуществляло техническое обслуживание системы охранной и пожарной сигнализации.

При этом соответствующая лицензия у ООО "Формула безопасности - Вельск" отсутствует.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически лицензируемую деятельность осуществлял не он, а привлеченное им ООО "ПКП "Технологии безопасности", которое имеет соответствующую лицензию.

Доказательством указанного обстоятельства общество считает представленные на электромонтера Ботолина А.В. документы, подтверждающие, что он является работником ООО ""ПКП "Технологии безопасности".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную копию трудового договора, заключенного между указанным обществом и гражданином Ботолиным А.В., правомерно пришел к выводу о том, что данная копия является недостаточным доказательством того, что Ботолин А.В. работал исключительно в ООО "ПКП "Технологии безопасности".

При этом в акте технического состояния от 26.09.2014 N 32/14 указано, что данное лицо является электромонтером общества.

Кроме того, в составлении акта принимали участие заместитель директора общества Беляков С.Н. и инженера общества Челпанов В.Б., трудовые отношения которых с обществом подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Данные лица принимали участие в обследовании здания во исполнение договора от 01.04.2014 N 86 о техническом обслуживании системы охранной и пожарной сигнализации, то есть осуществляли техническое обслуживание в смысле, придаваемом этому понятию ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденному приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в деянии общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклонются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не признав представленные на Ботолина А.В. документы доказательствами его непричастности к обществу, возложил на ООО "Формула безопасности - Вельск" бремя доказывания своей невиновности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае именно общество ссылается на то, что Ботолин А.В. не является его работником, следовательно, именно общество в силу вышеуказанной нормы должно представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований лицензионного законодательства не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено судом обществу с учетом всех обстоятельства дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-14473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Формула безопасности - Вельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько