Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1751/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-40967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Е.Н. Терновая по доверенности от 30 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-40967/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ОГРН 10734590009744, ИНН 3442094931) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления и представления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Маштакова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, ТО Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 06.11.2014 N 0910/545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 06.11.2014 N 283.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2014 года по делу N А12-40967/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Е.Н. Терновая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 года в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах поступило обращение от 02.09.2014 N 4244 потребителя Маштаковой Е. М., о выставлении оплаты жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года (квитанция N01 10753328), в квитанции содержится также информация об оплате услуг по добровольному страхованию в размере 100 рублей.

Определением от 04.09.2014 N АР-04456 в отношении ООО "ЕРИЦ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения Обществом прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой возмездной услуге при выставлении к оплате платежных документов (квитанций, извещений) за август 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.114.2014 г. N 0910/545 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в котором отражено, что в квитанции N 01 10753328, выставленной ООО "ЕРИЦ" потребителю Маштаковой Е. М. по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 5 кв. 16 за оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года содержится информация и об оплате услуг по добровольному страхованию в размере 100 рублей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. В связи с чем в адрес ООО "ЕРИЦ" вынесено представление от 06.11.2014 N 283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что: "Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов".

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Агентского договора от 01.04.2014 N 43/А-14, заключенного между ООО "ЕРИЦ" (Агент) и ОСАО "Ингосстрах" (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией внесения страхователями сумм страховой премии и приёма от страхователей денежных средств (сумм страховой премии) посредством оплаты адресно-именного единого платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и иных услуг в пользу Принципала.

В соответствии со статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что в квитанции N 01 10753328 выставленной ООО "ЕРИЦ" потребителю Маштаковой Е. М. по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 5 кв. 16 за оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2014 года содержится информация и об оплате услуг по добровольному страхованию в размере 100 рублей.

В тексте представленного платежного документа отсутствует информация об исполнителе возмездной услуги по добровольному страхованию, его адресе (месте нахождении), условиях приобретения услуги у ОСАО "Ингосстрах", в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, следовательно, данная информация не является достоверной.

При этом, в одном платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг содержатся сведения о возмездной услуге в виде страхования и о возмездной услуге в виде коммунальных платежей.

Требования к оформлению платежного документа к оплате жилищно-коммунальных услуг утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, при этом сведения о добровольном страховании в данном документе не предусмотрены.

Кроме этого, информация о добровольном страховании и её размещение в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг не является необходимой для потребителей, а значит ее включение в платежное поручение по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует действующему Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЕРИЦ" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изготовлении платежных документов общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг; необходимость исполнения данной публичной обязанности не может быть поставлена в зависимость от условий конкретных договоров, заключенных обществом с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на приведение формы и содержания платежных документов, выставляемых потребителем, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия заявителя по выставлению расчетных документов без указания в них информации об исполнителе услуг правомерно расценены заинтересованным лицом Маштаковой Е.М., как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителей на получение понимаемой, полной и достоверной информации о реализуемых товарах. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ООО "ЕРИЦ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ЕРИЦ" отказано правомерно.

Рассматривая доводы заявителя в части признания недействительным представления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с чем, административным органом было принято оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении ООО "ЕРИЦ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-40967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина