Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1818/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-33497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Шиловой Л. Р. по доверенности N 25-01-01/10-20 от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-33497/2014 (судья В. Ю. Поликарпова)

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 21; ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к Волгоградской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда,30; ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759), Управление финансов администрации городского округа - г. Волжский (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина,21; ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 59 418 940 рублей 68 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 23 марта 2015 года до 30 марта 2015 года до 11 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 30 марта 2015 года в 11 часов 25 минут,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с Волгоградской области за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области 5 607 333 рубля 08 копеек задолженности по субсидиям на 2013 год бюджету городского округа город Волжский Волгоградской области по соглашению регистрационный N 196-13 от 25.04.2013.

Настоящее дело судом первой инстанции объединено в одно производство с делом N А12-36940/2014, по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Волгоградской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с Волгоградской области за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области 53 811 607 рублей 60 копеек задолженности по субсидиям на 2013 год бюджету городского округа город Волжский Волгоградской области по соглашению регистрационный N 220-13 от 13.05.2013, для совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 3 050 545 рублей 05 копеек по соглашению N 196-13 от 25.04.2013 и 13 095 160 рублей 87 копеек по соглашению N 220-13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 по делу N А12-33497/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований. Так, Министерство не приняло к оплате вышеуказанные работы, поскольку управлением транспорта и дорожных коммуникаций были допущены отступления в показателях мощности выполненных работ, установленных приложением к соглашению от 13.05.2013 N 220-13. Однако соглашением от 13.05.2013 N 220-13 не предусмотрено, что в случае изменения показателей мощности, министерство вправе не оплачивать выполненные работы. Изменение показателей мощностей не привело к превышению общей суммы субсидий, предусмотренных соглашением от 13.05.2013 N 220-13, наоборот работы были выполнены на меньшую сумму, чем было предусмотрено соглашением.

В материалы дела представлены копия выписки из постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2015, в соответствии с которыми Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 105-п утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на 2013 год.

В пункте 33 данного постановления предусмотрено выделение городскому округу город Волжский 12 287 800 рублей в виде субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов и 66 249 600 рублей (с учетом кредиторской задолженности - 431 800 рублей) в виде субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.

В Законе Волгоградской области N 181-ОД от 27.12.2012 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" средства дорожного фонда на 2013 год утверждены (часть 5 статьи 7, Приложение N 8).

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заключены соглашение N 196-13 от 25.04.2013 о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в сумме 12 287 800 рублей (п. 1.2 соглашения) и соглашение N 220-13 от 13.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 371-13 от 28.08.2013) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в сумме 65 817 800 рублей (п. 1.2 соглашения).

При этом истец обязан направить средства бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский на долевое финансирование работ в размере 2 458 400 руб. (пункт 1.4 соглашения N 196-13 от 25.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 349-13 от 15.08.2013) и 14 280 500 рублей (пункт 1.4 соглашения N 220-13 от 13.05.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 регистрационный N 579-13 от 13.12.2013).

В приложениях к соглашениям указан перечень софинансируемых работ: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городском округе - город Волжский.

Истец в обоснование своих требований ссылается на надлежащее исполнение и нарушение своих обязательств со стороны ответчика в рамках заключенного соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 07.11.2011 N 2246-ОД "О дорожном фонде Волгоградской области" дорожный фонд Волгоградской области - это часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Средства дорожного фонда имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с финансовым обеспечением дорожной деятельности и дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Во исполнение соглашения N 196-13 от 25.04.2013, ответчиком в 2013 году перечислено истцу 5 454 804 рубля 76 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и истцом не оспаривается.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) при выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, предусмотренных перечнем объектов, являющимся неотъемлемой частью соглашения N 196-13 от 25.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов, выделенных и направленных на оплату выполненных подрядной организацией работ по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Ташкентская, 1". В результате, установленный перечнем объектов, показатель мощности не достигнут.

Кроме того, в рамках выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Мира, 27 в г. Волжском Волгоградской области, Комитетом вместо запланированных и предусмотренных перечнем объектов ремонта, являющимся неотъемлемой частью соглашения, 2320, 5 кв. м, отремонтировано 2941, 8 кв. м, что подтверждается соответствующим отчетом.

По итогам проверок ответчиком не принята к учету задолженность бюджету городского округа - город Волжский по представлению субсидий в 2013 году согласно соглашению N 196-13 от 25.04.2013 г. по следующим объектам: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: ул. Мира,27" в сумме 2 255 029 рублей 80 копеек, "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: ул. Ташкентская, 1" в сумме 768 015 рублей 25 копеек.

Оплата по ремонту дворовых территорий: по ул. Ташкентской, 1, и ул. Мира, 27 г. Волжского, Волгоградской области ответчиком не принята, поскольку работы выполнены с нарушением условий соглашения N 196-13 от 25.04.2013, в связи с чем, субсидии из областного бюджета предоставлены не были, поскольку при рассмотрении представ-ленных ответчиком документов было установлено несоответствие объемов выполненных работ проектной документации и заявкам на предоставление субсидий. Следовательно, истцом нарушен пункт 2.2.9 соглашения N 196-13 от 25.04.2013.

Кроме того, не приняты и не оплачены работы по техническому надзору контроля качества проведенных ремонтных работ дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по ул. Королева, 1а, 5, 5а, 7, ул. Карбышева, 80, 82 в г. Волжском Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения, субсидии направляются в доход бюджета ответчика только при условии выполнения им обязательств по долевому финансированию в течение 2013 года. Таким образом, предоставление документов, подтверждающих долевую оплату из средств местного бюджета муниципального образования, является одним из главных условий предоставления субсидий.

Истец своевременно не исполнил обязательства по соглашению, свою долю по муниципальному контракту с ООО "Стройтехнадзор КС" не оплатил и соответственно, не представил ответчику документы об оплате.

Поскольку правомерность непринятия работ по ремонту дворовых территорий истцом не оспаривается, кредиторская задолженность перед истцом по соглашению N 196-13 от 25.04.2013 по расчетам ответчика составляет 3 324 803 рублей 28 копеек.

В рамках соглашения N 220-13 от 13.05.2013 ответчиком в 2013 году перечислено истцу 5 510 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и истцом не оспаривается.

Проведенными ответчиком, во исполнение соглашения и в целях перечисления субсидий камеральными проверками выявлены расхождения между плановыми и фактическими показателями мощности ряда отремонтированных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку истцом не были выполнены условия соглашения, ответчиком в порядке пункта 2.1.3 последнего приостанавливалось финансирование.

Управлением транспорта и коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, из предусмотренных перечнем объектов, являющимся неотъемлемой частью соглашения N 220-13 от 13.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений) нарушены условия предоставления межбюджетных трансферов, выделенных и направленных на оплату выполненных подрядной организацией работ по объекту "Ремонт ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская (1 этап)". В результате, установленный перечнем объектов, показатель мощности не достигнут - выполненный показатель мощности ниже планового на 865, 1 кв. м.

Оплата по ремонту объекта: ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская города Волжского, Волгоградской области не принята в сумме 9 495 330 рублей 83 копейки, поскольку работы выполнены с нарушением условий соглашения, и субсидии из областного бюджета предоставлены не были. Несоответствие объемов выполненных работ проектной документации, представленным заявкам на получение субсидий свидетельствует о нарушение истцом условий пункта 2.2.9 заключенного соглашения N 220-13 от 13.05.2013.

Со стороны ответчика оспаривается расчет истца стоимости работ по техническому надзору.

В соответствии с пунктами 2.1. муниципальных контрактов N 2013.95583 от 28.05.2013 (ул. Пушкина, 1 от ул. Химиков до улице 87 Гвардейская (1 этап)) и N 2013.95562 от 28.06.2013 (ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова) объем и стоимость работ по техническому надзору определяется приложениями N 1 к вышеуказанным контрактам, где определен норматив расходов заказчика на осуществление технического надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР).

В отчете об осуществлении расходов бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2013 год, представленном в адрес ответчика, фактический объем выполненных работ меньше планового.

Ответчик считает, что цена на независимый технический контроль должна рассчитываться от суммы фактически выполненных СМР. Указанные возражения ответчика со стороны истца не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, ответчиком не оспаривается задолженность перед истцом по соглашению N 220-13 от 13.05.2013 г. в сумме 44 312 444 рубля 69 копеек.

Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 N 91-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области" вышеназванные субсидии предоставляются в текущем периоде и не являются переходящими.

В указанной связи, в Закон Волгоградской области от 20.12.2013 N 182-ОД "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" внесены изменения в части увеличения бюджетных ассигнований по предоставлению субсидий на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Правительством Волгоградской области принято постановление от 17.09.2014 N 524-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год", во исполнение которого и на основании постановления Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 N 79-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области", между истцом и ответчиком заключено соглашение N 359-14 от 08.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 426-14 от 17.11.2014) о предоставлении в 2014 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области, которым предусмотрено выплата истцу субсидий на общую сумму 89 041 250 рублей, из которых 47 637 250 рублей является кредиторской задолженностью за 2013 год.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 47 637 250 рублей кредиторской задолженности за 2013 год по соглашению N 359-14 от 08.10.2014 составляет округленную сумму неоспариваемых задолженностей по соглашениям N 196-13 от 25.04.2013 (3 324 803 рублей 28 копеек) и N 220-13 от 13.05.2013 (44 312 444 рублей 69 копеек).

Подписание соглашения N 359-14 от 08.10.2014 без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий.

По правилам статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При указанных обстоятельствах, со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по соглашениям N 196-13 от 25.04.2013 и " 220-13 от 13.05.2013 г. в сумме превышающей 47 637 250 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что во исполнение соглашения N 359-14 от 08.10.2014 истцу перечислено 79 041 250 рублей. Принимая во внимание, что указанным соглашением помимо задолженности по субсидиям за 2013 год в размере 47 637 250 рублей предусмотрено перечисление ответчику субсидий за 2014 год в сумме 41 404 000 рублей, со стороны истца не представлено документального подтверждения того, что остаток в сумме 10 000 000 рублей является задолженностью за 2013 год.

Кроме того, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность по предоставлению субсидии в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области составляет 9 999 997 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-33497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин