Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2345/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А70-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11661/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (ОГРНИП 305720312300152) об обязании освободить земельный участок путем сноса строений,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Брусковой Т.А. по доверенности N 271/08-3-Д от 24.12.2014 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее - ИП Аллахвердов В.Т., ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемый для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2014 по делу N А70-11661/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение от 09.01.2014 и определение от 04.02.2014 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента в пользу ИП Аллахвердова В.Т. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Департамента сводятся к несоблюдению судом первой инстанции при возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, критерия разумности таких расходов.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.11.2013 Медведевым Алексеем Ивановичем (исполнитель) ИП Аллахвердову В.Т. (заказчик) оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А70-11661/2013 (том 4 л. 94).

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ N 3 от 12.12.2014 и расходный кассовый ордер N 17 от 12.12.2014 на сумму 25 000 руб. (том 4 л. 95-96).

Поскольку фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 25 000 руб., и оставленным без изменения судом кассационной инстанции судебным актом по делу в удовлетворении требований Департамента к ИП Аллахвердову В.Т. отказано, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска, заявленного к ИП Аллахвердову В.Т., отказано, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 28.11.2013 и о несении ИП Аллахвердовым В.Т. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ему.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя Департаментом не представлено.

Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов ответчика, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 25 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу N А70-11661/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2015 года по делу N А70-11661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева