Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2091/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-21638/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность N 4 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - Костюченко С.К. (доверенность N 4-5 от 01.01.2015), Суханов Д.А. (доверенность N 1-25 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решения от 27.05.2014 N 06-04/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Евгений Александрович (далее - Павлов Е.А.) и Павлова Диана Батыровна (далее - Павлова Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным. Также судом в пользу заявителя взыскано с заинтересованного лица 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что наличие в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) подтверждено. Обращает внимание на занятие обществом доминирующего положения на розничном рынке электрической энергии (мощности), что подтверждено соответствующим анализом состояния конкурентной среды на этом рынке за 2013 год. При этом, в рассматриваемом случае заявитель выставляет счета на оплату напрямую потребителю электрической энергии, то есть является поставщиком электрической энергии. Полагает, что нарушение допущено на рынке поставки электрической энергии. Обращает внимание на нарушение обществом п.п.15 и 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения). При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на рассматриваемые отношения распространяются также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему правонарушения. Также антимонопольный орган полагает, что поскольку выявленное нарушение не связано с фактом заключения договора электроснабжения, заключение такого договора с новым собственником помещения позже совершения выявленного нарушения не может влиять на квалификацию действий общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 N 64 и от 22.06.2006 N 71 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Павлов Е.А. и Павлова Д.Б. с 22.01.2013 являются собственниками квартиры 43 дома N 22 по ул. 40 лет Победы в г. Сатка Челябинской области. Электроснабжение этого объекта недвижимости осуществляется гарантирующим поставщиком - ОАО "Челябэнергосбыт" по лицевому счету 6011812300, открытого на имя предыдущего собственника - Задернюка Е.В. На имя этого же лица обществом до 06.11.2013 направлялись счета на оплату.

В связи с выявлением по состоянию на 06.06.2013 задолженности за поставленную на указанный объект электрическую энергию в сумме 4442,08 руб., 06.11.2013 обществом произведено ограничение режима электроснабжения этого объекта, о чем третьи лица оповещены соответствующей запиской.

Оплата задолженности за поставленную электрическую энергию произведена 06.06.2013 - в сумме 2960 руб. и 07.11.2013 - в сумме 3800 руб.

07.11.2013 Павловым Е.А. в адрес общества подано заявление о заключении договора электроснабжения указанного объекта. Соответствующий договор заключен обществом с третьими лицами 13.11.2013.

13.11.2013 ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт о выявленном факте самовольного подключения квартиры.

25.11.2013 Павлов Е.А. и Павлова Д.Б. обратились в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт" по ограничению электроснабжения.

На основании указанного заявления УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.п.15, 19, 22 Правил ограничения.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 27.05.2014 (исх. N 7799/04) (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся во введении ограничения режима энергоснабжения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 22-43, без предоставления потребителю возможности по оплате задолженности по электрической энергии, предусмотренной п.п.15 и 19 Правил ограничения, и без соблюдения процедуры предварительного письменного уведомления потребителя, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), производство по делу по п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.22 Правил ограничения прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" (п.2 решения), предписание решено не выдавать (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Так как ОАО "Челябэнергосбыт" приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 N 64 и от 22.06.2006 N 71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов и при этом, в соответствии с аналитическим отчетом по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) Челябинской области за 2013 год доля общества на этом рынке составила более 90 процентов, следует признать подтвержденным занятие обществом доминирующего положения на указанном товарном рынке.

Именно с этим фактом антимонопольный орган связывает приведенную в оспоренном решении квалификацию действий общества. При этом действия общества признаны противоречащими требованиям п.п.15 и 19 Правил ограничения.

В соответствии с указанными нормами Правил ограничения, введение ограничения режима потребления, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 этих Правил на указанный в уведомлении срок; ведение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 этих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (п.15 Правил ограничения). Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети (п.19 Правил ограничения).

Вместе с тем в силу п.20 Правил ограничения, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения п.п.15 и 19 Правил ограничения распространяются исключительно на отношения с потребителями, не связанные с предоставлением электроэнергии в качестве коммунальной услуги.

В силу п.2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом под коммунальными ресурсами понимается в том числе электрическая энергия.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителями коммунальной услуги по электроснабжению являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п.69). Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 этого документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п.71). Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.184).

В соответствии с п.1 Правил N 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п.п.8 и 9 этих Правил при прямых отношениях по электроснабжению между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен положениями главы XI Правил N 354.

С учетом указанных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения, связанные с ограничением заявителем электроснабжения жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 22-43, регулируются нормами Правил N 354. Положения Правил ограничения на эти отношения не распространяются. В этой связи вменение в вину обществу нарушения п.п.15 и 19 Правил ограничения является неправомерным. При этом, действия общества по ограничению электроснабжения указанного объекта на предмет их соответствия Правилам N 354 антимонопольным органом не проверялись.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является не подтвержденным факт осуществления оцениваемых действий заявителя в пределах рынка, на котором установлено его доминирующее положение, поскольку материалами дела не доказано, что действия общества, как исполнителя коммунальной услуги по ограничению режима потребления этой услуги совершены как доминирующим субъектом на розничном рынке электрической энергии (мощности), а не как лицом, осуществляющим коммунальное обслуживание населения на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о признании действий ОАО "Челябэнергосбыт" нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.п.15 и 19 Правил ограничения следует признать необоснованным.

Поскольку оспоренным незаконным решением нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду создания условий для привлечения его к административной ответственности, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания такого решения недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-21638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев