г. Москва |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А40-128633/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г.
по делу N А40-128633/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1068),
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее истец) к ООО "Спектрум" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Купряхина Е.С. по доверенности от 29.12.14г.,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 796,04 руб, пени - 83 116,57 руб, ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 г. ответчика по договору N 16 купли-продажи приобрело у ГУП Московской области "СИЦ" 26 строений, расположенных на земельном участке, площадью 88 500 кв.м. по адресу: Московская обл., Серпуховской район, Московской области, деревня Подмоклово. Участок находится на кадастровом учете с 18.02.2002 г.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно определил значимые для дела обстоятельства.
Согласно ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, строения приобретает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Спорный земельный участок сформирован, огорожен забором и предназначен для эксплуатации пионерского лагеря.
Ответчик, начиная с 13.10.2011 г., использовал земельный участок по назначению.
В силу ст.1 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Ответчик не оплачивал ни земельный налог, ни за пользование землей на условиях аренды или бессрочного пользования. Таким образом на стороне пользователя образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за фактическое пользование земельным участком. Стоимость платы за фактическое пользование определяется на основании ст.ст.1, 14, 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, как средняя стоимость арендной платы и составляет за период с 13.10.11г. по 30.06.14г. сумму 335 796,04 руб.
На указанную сумму начислена пени в сумме 16.12.2011 г. по 12.08.14г. в сумме 83 116,57 руб. На претензию истца от 14.07.14г. об оплате задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.14г. отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-128633/14 отменить, апелляционную жалобу и иск - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Спектрум" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в сумме 335 796,04 руб, пени в сумме 83 116,57 руб, а также госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной в сумме 11 378,25 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-128633/2014
Истец: Администрация Серпуховского муниципального района
Ответчик: ООО "Спектрум"