Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15001/15 (ключевые темы: пропуск срока - сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15001/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-191725/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-191725/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1274)

по иску ООО "КраСур" к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности в размере 4 097 674 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 953 руб. 49 коп., судебных издержек в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2015 г. через электронную систему ООО "Стройгазконсалтинг" направило апелляционную жалобу по делу N А40-191725/14 на решение от 16.02.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 16.03.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Стройгазконсалтинг" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на получения решения лишь 20.02.2015 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на получение решения только лишь 20.02.2015 г. не является поздним получением, поскольку до окончания установленного процессуального срока на обжалование у заявителя имелось 15 рабочих дней, и срок истекал только лишь 16.03.2015 г. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при оглашении резолютивной части решения и знал о принятом судебном акте, при этом судебный акт был направлен судом первой инстанции 19.02.2015 г., т.е в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 17.02.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 20.03.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Стройгазконсалтинг" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 5 листах.

Судья

И.А. Титова