Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-3632/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А71-15149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Киршин Сергей Владимирович) (ОГРН 314183919800032, ИНН 181302389290): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Киршина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года о возвращении заявления

по делу N А71-15149/2014,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киршина Сергея Владимировича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киршин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 08.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст.12.31.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о своевременном устранении нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, направлении в адрес административного органа необходимых документов, получение которых 15.01.2015 подтверждено почтовым уведомлением. В жалобе приведены доводы по существу заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Киршин С.В. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, непредставлением доказательств направления административному органу копии заявления.

Заявителю предложено представить в арбитражный суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, заявление, оформленное в соответствии со статьей 125 АПК РФ. Документы следовало представить в суд (поступить в канцелярию суда) в срок не позднее 21.01.2015.

В установленный судом срок заявитель допущенные нарушения не устранил, определение суда от 25.12.2014 не исполнил, в связи с чем арбитражным судом 22.01.2015 вынесено определение о возвращении заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ИП Киршин полагает, что оснований для возврата заявления не имеется, поскольку недостатки, указанные в определении были устранены в установленный срок.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании ст. 125, 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов прилагаются к заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку при подаче заявления вышеуказанные требования предпринимателем не были выполнены, определением от 25.12.2014 заявление оставлено без движения. Недостающие документы и оформленное в соответствии с требованиями 125, 209 АПК РФ заявление предпринимателю следовало представить в арбитражный суд в срок до 21.01.2015.

Поскольку в установленный срок предпринимателем не представлены документы об устранении недостатков, указанных в определении от 25.12.2014, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление предпринимателю.

Доводы апеллянта об устранении недостатков в срок до 15.01.2015 со ссылкой на почтовое уведомление апелляционным судом признаны несостоятельными, не подтвержденными документально, и отклонены.

Представленная с апелляционной жалобой незаверенная копия почтового уведомления подтверждает факт направления ИП Киршиным С.В. 12.01.2015 почтовой корреспонденции в Министерство дорожного хозяйства УР; корреспонденция вручена 13.02.2015. Иных уведомлений с апелляционной жалобой не представлено.

Однако во исполнение определения от 25.12.2014 предпринимателю было необходимо представить документы, подтверждающие устранение отмеченных недостатков, в арбитражный суд.

Таких документов в материалы настоящего дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ необходимо обосновать подведомственность спора арбитражному суду с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (пункт 33).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления по делу от 22 января 2015 года по делу N А71-15149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева