Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10961/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-34138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопром-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-34138/2013, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" (ИНН 7724829130, ОГРН 1127746254910, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)

к ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" (ИНН 7713692815, ОГРН 1097746584132, 127422, Москва, ул. Костякова, д. 12, оф. 17),

третье лицо: ООО "ДорБарьер-Сервис",

о взыскании 1.956.527 рублей 8 копеек

и по встречному исковому заявлению ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика"

к ЗАО "Энергопром-Инжиниринг"

о расторжении дистрибьюторского договора от 18.04.2012 N 021/017/12 и о взыскании 1.699.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошина Е.В. по доверенности от 30 марта 2015 года, Филимонова Т.В. по доверенности от 17 ноября 2014 года;

от ответчика - Шитарев К.А. по доверенности от 19 марта 2015 года, Дерябин В.В. по доверенности от 19 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" 1.717.985 рублей 21 копейки, из них 1.570.000 рублей основного долга, 122.440 рублей неустойки и 25.545 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30.179 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил (увеличил) предмет исковых требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о взыскании с ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" в пользу ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" 1.956.527 рублей 8 копеек, из них 1.570.000 рублей основного долга, 122.440 рублей неустойки и 264.087 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30.179 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" обратилось к ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" со встречным исковым заявлением о расторжении дистрибьюторского договора от 18.04.2012 N 021/017/12, о взыскании с ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" в пользу ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" 1.699.000 рублей, из них 1.000.000 рублей, которые уплачены по дистрибьюторскому договору от 18.04.2012 N 021/017/12 за установку малогабаритную самоходную МСУ-800у, о взыскании реального ущерба в размере 159.000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 540.000 рублей, которое судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2015 года:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" отказал в полном объеме;

Расторг дистрибьюторский договор от 18.04.2012 N 021/017/12, заключенный между ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" и ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика";

Взыскал по встречному исковому заявлению с Закрытого акционерного общества "Энергопром-Инжиниринг" в пользу Закрытого акционерного общества НПО "ИнжТехГидравлика" 1.540.000 рублей (один миллион пятьсот сорок тысяч рублей ноль копеек), из них 1.000.000 рублей оплаты по дистрибьюторскому договору от 18.04.2012 N 021/017/12 и 540.000 рублей упущенной выгоды, а также 30.809 рублей 6 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал (поскольку ответчик не исполнил требований своего клиента добровольно).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и разрешить дело по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что претензионное письмо направлено в адрес Ответчика 28 ноября 2014 года, т.е. спустя 2 дня после подачи встречного искового заявления в суд; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; что суд не предоставил возможности ознакомления со встречным исковым заявлением, а также приложенными к нему документами; что убытки ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" не были и не будут понесены, так как фирма находится на стадии ликвидации, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, подано заявление о признании должника банкротом дело А40-199958/2014; что ООО "ДорБарьер-Сервис" до настоящего времени пользуется установкой малогабаритной самоходной сваебойную МСУ-800у;

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" (эксклюзивный дистрибьютор, далее по тексту также - ЭД) 18.04.2012 заключен дистрибьюторский договор N 021/017/12.

Истец 15.05.2012 перечислил на счет ответчика 1.000.000 рублей в качестве предоплаты по дистрибьюторскому договору, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 93.

Истец передал в собственность ответчика определенную в спецификации от 11.05.2012 N 1 установку малогабаритную самоходную сваебойную МСУ-800у в количестве 1 ед. в комплекте со шнековым буром для бурения асфальтобетонного покрытия, стоимостью 2.570.000 рублей 00 копеек, что подтверждается двухсторонне подписанной товарной накладной от 13.08.2012 N 11.

В обоснование исковых требований ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" указывает на то, что данный товар в нарушение п.5.3 дистрибьюторского договора не оплачен ответчиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем просит взыскать с последнего 1.570.000 рублей основного долга, 122.440 рублей неустойки и 264.087 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 19.04.2012 заключил годовой договор поставки N 020/002/12 с ООО "ДорБарьер-Сервис" (покупатель) на поставку ранее приобретенной у истца (производителя) по дистрибьюторскому договору малогабаритной самоходной сваебойной установки МСУ-800у. Цена и сроки поставки по указанному договору были определены в спецификации N 1 к договору: цена - 3.080.000 рублей; условия оплаты: предоплата 50% и доплата 50% по готовности оборудования к отгрузке; срок поставки - 6-8 недель после предоплаты.

Покупатель по договору 10.05.2012 оплатил ответчику предоплату в размере 1.500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 102, тем самым был зафиксирован срок поставки оборудования - до 10.06.2012.

Однако истец свои обязательства по сроку поставки оборудования для ответчика, которые установлены в спецификации N 1 к дистрибьюторскому договору, не выполнил и поставил оборудование только 13.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2012 N 11.

Передача оборудования проводилась сразу от истца покупателю по договору - ООО "ДорБарьер-Сервис" на территории покупателя, в присутствии представителя ответчика, что подтверждается двухсторонне подписанной товарной накладной от 13.08.2012 N 25.

Покупатель 22.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в связи с некачественностью поставленного товара - вышеуказанной малогабаритной самоходной сваебойной установки МСУ-800у.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-168931/2012, в рассмотрении которого ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющимся в силу ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого пора, установлено, что ответчиком покупателю по договору поставлен товар (установка МСУ-800) ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ООО "ДорБарьер-Сервис" к ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" удовлетворены путем расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу ООО "ДорБарьер-Сервис" 1.700.000 рублей неосновательного обогащения, 34 000 рублей государственной пошлины и 125.000 рублей расходов на экспертизу.

ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" заявлены встречные исковые требования о расторжении дистрибьюторского договора и о взыскании с ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" в пользу ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" 1.699.000 рублей, из них 1.000.000 рублей, которые уплачены по дистрибьюторскому договору за установку малогабаритную самоходную МСУ-800у, о взыскании реального ущерба в размере 159.000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 540.000 рублей

ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" направило в адрес ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" претензию от 28.11.2014 N 39/01 с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 450, 475, 518, 469, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказав истцу, частично удовлетворил требования ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставка товара ненадлежащего качества установлена, бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" в материалы дела не представлено, требование о расторжении дистрибьюторского договора заявлено ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" обоснованно и подлежит удовлетворению; что встречные исковые требования ЗАО НПО "ИнжТехГидравлика" в части взыскания с ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" перечисленной им истцу оплаты по дистрибьюторскому договору и о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 540.000 рублей, составляющей разницу между ценой продажи (3.110.000 рублей) и ценой закупки у истца (2.570.000 рублей), которые ответчик получил бы от продажи покупателю установки малогабаритной самоходной МСУ-800у, так же подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции указывает, что денежные средства в размере 159.000 рублей, которые ответчик в своем встречном исковом заявлении называет реальным ущербом, из них 34.000 руб. государственной пошлины и 125.000 рублей расходов на экспертизу, являются судебными расходами по делу N А40-168931/2012 и отнесены на ответчика в связи с его отказом удовлетворить требования своего контрагента ООО "ДорБарьер-Сервис" в добровольном досудебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику в порядке регресса взысканные с него суммы указанных судебных расходов с позиции ст.ст.15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Претензионный порядок договором между сторонами не установлен.

Ответчик как Покупатель с учетом существенного нарушения условий договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного направления такого предложения, а с учетом подачи истцом иска - в том числе путем заявления встречного требования о расторжении договора судом.

Упущенная выгода является убытком истца в смысле ст. 15 ГК РФ независимо от стадии его ликвидации или производства по делу о его банкротстве.

Доказательств того, что ООО "ДорБарьер-Сервис" до настоящего времени пользуется некачественной установкой малогабаритной самоходной сваебойную МСУ-800у, то есть принял товар, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-34138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская