Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6603/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-164504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор"),

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.12.2014 по делу N А40-164504/14,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 49-1429),

по иску ООО "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710, адрес: 109147, г. Москва,

ул. Воронцовская, 17)

к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

(ОГРН 1022100971144, адрес: 428027, Республика Чувашия, г. Чебоксары,

ул. Хузангая, 26, Б),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцева Л.В. по доверенности N 1153 от 28.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЭР ЛИКИД" к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании 2 153 703 руб. 60 коп. основного долга, 110 256 руб. 26 коп. пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ЭР ЛИКИД" и ОАО "Промтрактор" заключен договор N 315-SD-TR от 05.05.2012 г., на основании которого истцом осуществлялась поставка продукции (жидкого аргона) и оказывались услуги по доставке продукции ответчику.

Факт поставки продукции и оказание услуг по ее доставке подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 5 Приложения N 1 договора предусмотрено, что оплата продукции должна производиться ответчиком на основании счетов-фактур поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 153 703 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со 421 ГК РФ, размер неустойки (0,03%) установлен Договором (пункт 2.6), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств покупателя и его интересов не ущемляет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-164504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова