Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1188/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-104404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-104404/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-98" (ОГРН 1027739034993)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова О.Ю. по доверенности от 10.11.2014 N 3137;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зодчий-98" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам об ипотеке от 23.04.2009 N 721/2498-0000360-з01 и от 06.11.2009 N 721/2498-0000379-з01 в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям от 23.04.2009 г. N 721/2498-0000360, от 06.11.2009 г. N 721/2498-0000379, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в части установления цены реализации заложенного имущества на торгах. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд неправильно применил ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Заявитель считает, что начальная стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже на торгах, должна составлять сумму, равную 100% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 109 027 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2009 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение N 721/2498-000036 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 29 апреля 2009 года, выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702-810-5-0000-0081723.

06.11.2009 стороны заключили Кредитное соглашение N 721/2498-0000379 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 66666 от 25 ноября 2009 года, выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702-810-5-0000-0081723.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитным соглашениям, в том числе и в части своевременного погашения кредитов, истец потребовал от ответчика погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 28.07.2011 года, а также предложил считать Кредитные соглашения расторгнутыми, однако претензии Банка остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗОДЧИЙ- 98" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.04.2009 г. N 721/2498-0000360 в размере 14 185 746,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение ответчиком не исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗОДЧИЙ- 98" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 06.11.2009 г. N 721/2498-0000379 в размере 40 626 182,02 руб. Указанное решение исполнено не в полном объеме. Задолженность ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед Банком по состоянию на 03.07.2014 г. составляет 22 755 109,54 руб.

По состоянию на 03.07.2014 г. общий размер задолженности ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед Банком по двум кредитным соглашениям составляет 36 993 146,82 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения от 23.04.2009 г. N 721/2498-0000360 между Банком и Заемщиком был заключен договор об ипотеке от 23.04.2009 г. N721/2498-0000360-з01, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: Часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Б., домовл. 2, соор.1, общей площадью 259,4 кв.м., принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер 77 НН 071168, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 г., запись регистрации в ЕГРП от 13.09.2001 N77-01/01-013/2001-4669, условный номер объекта 138464. Общая площадь части здания составляет 259,4 кв. м. в соответствии с выпиской из технического паспорта, выданного Территориальным БТИ Центральным ТБТИ г. Москвы 01.04.2009 г. Часть здания состоит из 2 этажей в соответствии с экспликацией и поэтажным планом (этаж 1 пом.III. ком.1, этаж 2:пом.I ком 1-10).

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет 55 573 800 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком был заключен договор об ипотеке от 06.11.2009 г. N 721/2498-0000379-з01, в соответствии с которым в повторный залог Банку передано следующее недвижимое имущество: Часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Б., домовл. 2, соор.1, общей площадью 259,4 кв.м., принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер 77 НН 071168, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001, запись регистрации в ЕГРП от 13.09.2001 N77-01/01-013/2001-4669, условный номер объекта 138464. Общая площадь части здания составляет 259,4 кв. м. (номер помещения на поэтажном плане этаж 1: пом. III, ком. 1, этаж 2., пом. I ком. 1- 10). В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет 55 573 800 руб.

Невозможность ответчиком погасить долг по кредитным договорам послужила основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик имеющуюся задолженность подтвердил, однако оспаривал залоговую стоимость установленную в договорах об ипотеки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348-350, 809, 819 ГК РФ, установив рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно применены положения статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений, в чем конкретно неправильно были судом применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-104404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков