Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8551/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-167527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-167527/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-1192)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА СВ" (ОГРН 1037739105777, 125422, г.Москва, ул.Костякова, д.8, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, 392000, г.Тамбов, ул.Советская, д.191)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапова Л.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА СВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности в размере 248 490 руб. и 65 443 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.2015 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, а истец не возражает против проверки судебного акта в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 13.01.2015 только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) строительно-дорожными машинами N 01/05-12.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с июня по сентябрь 2013 были оказаны услуги на сумму 1 937 490 руб., однако ответчиком в полном объеме оказанные услуги не оплачены в связи с чем, образовалась задолженность в размере 248 490 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 248 490 руб.

Согласно условиям п.6.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,04% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца за период с 05.09.2013 по 08.07.2014 размер пени составляет 65 443 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,04% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из условий договора, стороны предусмотрели ответственность при нарушении условий договора, в связи с чем истцом была начислены пени в заявленном размере.

Оснований для применения расчета процентов ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-167527/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова