Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-552/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А73-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", ОГРН 1092721000118: Бондаренко М.Г., представитель по доверенности от 19.06.2014;

от Открытого акционерного общество "РЖДстрой", ОГРН 1067746082546: Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "РЖДстрой"

на решение от 18.12.2014

по делу N А73-13507/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 2 796 899 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик; г. Москва) о взыскании 2 796 899 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору от 10.01.2011 N 16-12/03-0104 в сумме 2 542 635 руб., 62 коп., неустойка в сумме 254 263 руб. 56 коп.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен.

ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательство ответчика прекратилось зачетом в соответствии с уведомлением от 11.07.2013 N 1579, возражений против зачета истец не заявлял; полагает, что наличие встречного обязательства истца подтверждено заключением независимой лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль".

ООО "Проект-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-16691/2014, в котором ОАО "РЖДстрой" заявлены требования к ООО "Проект-Строй" о взыскании убытков в связи с некачественной железобетонной плитой в сумме 6 000 000 руб. Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.01.2011 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Проект-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 16-12/03-0104.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция рыбоперерабатывающего завода г.Поронайск".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и составляет в текущих ценах на 01.10.2011 вместе с понижающим коэффициентом 0,92 сумму 4 879 096 руб. 28 коп., кроме того НДС - 878 237 руб. 28 коп., всего с НДС 5 757 333 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.2 договора цена работ является ориентировочной, определяется на основании базисной сметной стоимости работ и сметной стоимости в текущих ценах, с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие, действующие на момент заключения договора с ежеквартальным коэффициентом инфляции (N 434, от 03.03.2010) утвержденных ОАО "РЖД". Индексы применяются по видам работ к отдельным элементам прямых затрат (заработной плате, механизмам, материалам). К договорной цене применяется понижающий коэффициент 0,92.

Разделом 6 договора предусмотрено, что началом производства работ является 01.12.2011, окончанием работ - 01.02.2012.

На основании пункта 10.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

ООО "Проект-Строй" выполнены работы на сумму 11 229 330 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом: справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2012 N 2 на сумму 5 757 33 руб. 28 коп., актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 NN 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ от 25.02.2012 N 2 на сумму 3 386 556 руб. 34 коп., актами приемки выполненных работ от 25.02.2012 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2012 на сумму 2 085 441 руб. 14 коп., актами приемки выполненных работ от 25.03.2012 N 1, 2, 3.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично на сумму 8 687 695 руб. 14 коп.

01.12.2011 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Проект-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 16-11/03-1289.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту "Строительство спального корпуса в ДОЛ Юный железнодорожник п. Таранай", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в адрес ООО "Проект-Строй" с письмом от 11.07.2013 N 1579, в котором указало, что согласно данным бухгалтерского учета генподрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком, в том числе по договору N 16-12/03-0104 от 10.01.2011 по объекту "Реконструкция рыбоперерабатывающего завода г. Поронайск" на сумму 2 542 635 руб. 62 коп., по договору от 01.12.2011 N 16-11/03-1289 по объекту "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник" п. Таранай" на сумму 431 318 руб. 91 коп. В данном письме указано, что ООО "Проект-Строй" по договору от 01.12.2011 N 16-11/03-1289 "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник" п. Таранай" работы произведены с браком, задолженность перед ОАО "РЖДстрой" составила 6 440 574 руб. 52 коп., в т.ч. НДС, ответчик сослался на заключение по лабораторно-техническому обследованию монолитной железобетонной фундаментной плиты спального корпуса на 60 человек по указанному объекту, подготовленному испытательной лабораторией ООО "Сахалинстройконтроль", а также дефектный акт от 01.10.2012 N 1, корректировочный акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012, полученный ООО "Проект-Строй" 31.05.2013.

Данным письмом ОАО "РЖДстрой" уведомило истца о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору N 16-11/03-1289 (браковые работы) в сумме 3 393 428 руб. 60 коп. будет зачтена ОАО "РЖДстрой" в счет своей задолженности перед ООО "Проект-Строй" по договору N 16-12/03-0104 в сумме 2 542 635 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность в сумме 2 542 635 руб. 62 коп. по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.01.2011 N 16-12/03-0104 ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ о способах прекращения обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом работ и принятие ответчиком результатов работ, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 542 635 руб. 62 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства (первичные документы), подтверждающие существование встречного однородного требования для осуществления зачета.

При этом дефектовочный акт от 01.10.2012 N 1 составлен СМП "Сахалин", ПТО СМП "Сахалин" без участия истца. Акт корректировочный от 30.09.2012 N 1 не подписан со стороны ООО "Проект-Строй". Исследование ООО "Сахалинстройконтроль", на которое ссылается ответчик, в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно не приняты доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования.

Как верно отмечено судом, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик должен выбрать и заявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Однако со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Кроме того, по признанию представителей обеих сторон, ответчик обратился к истцу с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанным с некачественным выполнением истцом работ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ОАО "РЖДстрой" о зачете, оформленное письмом от 11.07.2013 N 1579, не повлекло прекращение его обязательства перед истцом по оплате задолженности, возникшей в рамках договора от 10.01.2011 N 16-12/03-0104 в сумме 2 542 635 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты долга ОАО "РЖДстрой" не представлены, в связи с чем исковое заявление в части взыскания задолженности правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1 договора за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной десятой процента (0,1 %) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки в сумме 254 263 руб. 56 коп. произведен истцом, исходя периода просрочки с 01.05.2012 по 01.05.2014, условий пункта 14.1 договора.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 по делу N А73-13507/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская