Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7411/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-147414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Котельский завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-147414/2014 (46-1212), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Закрытого акционерного общества "Котельский завод" (ОГРН 1027739121222, ИНН 7726054520) к Закрытому акционерному обществу "Флоренция" (ОГРН 1117746349885, ИНН 7710888640), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные стратегии", Закрытое акционерное общество "ОЖБК", о взыскании 214 647 721 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Т.Ю по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - Моисеев А.С. по доверенности от 13.03.2015 N 4-780;

от третьих лиц: от ООО "Инвестиционные стратегии" - не явился, извещен; от ЗАО "ОЖБК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Котельский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Флоренция" о взыскании суммы в размере 214 647 721 руб. 09 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Флоренция" на совершение сделок по отчуждению имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда.

Определением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что иск связан с доводами о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором займа на основании статей 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора является взыскание задолженности по указанному договору, а также процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом, истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев