Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1342/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-19371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Буфет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.12.2014 по делу N А45-19371/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (ОГРН 1125476108570, ИНН 5404464737, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачева, 19, склад, 10, этаж 1, номера на поэтажном плане 18 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Буфет"

(ОГРН 1125476142516, ИНН 5406723137, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1)

о взыскании задолженности в сумме 17 868 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - ООО "Алианта Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Буфет" (далее - ООО "Бизнес-Буфет", ответчик) о взыскании 17 327 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 24.07.2014 N АС/Х-02/73, 541 рубля 23 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что товар принят неуполномоченным лицом Кисилевой О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алианта Сибирь" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО "Алианта Сибирь" (поставщик) и ООО "Бизнес-Буфет" (покупатель) заключен договор поставки N АС/Х-02/73, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, предусмотренном договором и заявками на конкретную партию.

Ассортимент, количество товара, цена, и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3, договора покупатель должен был производить оплату отгруженного товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товара в месте доставки представителю покупателя и оформления соответствующих документов.

Срок действия договора установлен на один год с даты его подписания, с условием его пролонгации на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит за две недели до окончания срока действия договора о намерении прекратить договор (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 20 353 рубля 31 копейку, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность по оплате товара, отгруженного по следующим товарным накладным:

- от 25.07.2014 N 3084 - на общую сумму 5 154 рубля 29 копеек,

- от 25.07.2014 N 3085 - на общую сумму 820 рублей 80 копеек,

- от 29.07.2014 N 3095 - на общую сумму 6 784 рубля 93 копейки,

- от 29.07.2014 N 3096 - на общую сумму 820 рублей 80 копеек,

- от 05.08.2014 N 3225 - на общую сумму 5 640 рублей 99 копеек,

- от 05.08.2014 N 3226 - на общую сумму 1 131 рубль 50 копеек.

13.08.2014 произведен возврат части товара на общую сумму 3 025 рублей.

Сумма задолженности составила 17 327 рублей 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 17 327 рублей 44 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на получение товара лицом - Кисилевой О.В..

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что между сторонами в период поставки по вышеуказанным накладным был заключен только один договор поставки от 24.07.2014 N АС/Х-02/73, в качестве основания в товарных накладных указан именно этот договор, что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, ответчик признал факт получения товара по товарной накладной N 3085 согласно акту сверки, в которой имеется ссылка на спорный договор. Ответчик признал полномочия Окунева В.Г. на приемку товара.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении сделки со стороны покупателя

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период по состоянию на 13.08.2014, задолженность ответчика по которому составляет 17 327 рублей 44 копейки, который также подтверждает факт признания ответчиком долга перед истцом.

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В связи с указанным, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.4. договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 8.2).

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 15.09.2014 составила 541 рубль 23 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу N А45-19371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Буфет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина