Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-169/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - размер государственной пошлины - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-169/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-68249/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-68249/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-68249/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений пунктов 2- 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены следующие документы:

подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А41-68249/14 апелляционная жалоба ООО "ЖИЛСЕРВИС" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был установлен срок устранения указанных нарушений, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26 марта 2015 года, а также указано на необходимость направления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно информации официального сайта "Почта России" судебное уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 11799784190712) вручено адресату 25 марта 2015 года.

При извещении ООО "Жилсервис" посредством телефонограммы, юрист Абрамова А.С. сообщила об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Жилсервис" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку ООО "Жилсервис" не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-68249/14 возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Судья

Миришов Э.С.