Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1477/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-35611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3С",

апелляционное производство N 05АП-1477/2015

на решение от 29.01.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-35611/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3С" (ИНН 2536266285, ОГРН 1132536007702, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 10702000-1373/2014,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М. по доверенности от 12.01.2015 N 6 сроком до 12.01.2016, служебное удостоверение;

слушатели: студенты Российской таможенной академии.

от ООО "3С", - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3С" (далее - ООО "ЗС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 10702000-1373/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2015 общество просит его отменить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт достоверного декларирования о производителе товара "CHINA NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT CORPORATION" в гр.31 декларации на товары N 10702020/190914/0031157, что было подтверждено актом таможенного досмотра товара, а также того, что данное правонарушение совершено не умышленно, а вследствие технической ошибки декларанта, так как на момент подачи декларации на товар N 10702020/190914/0031157 у ООО "ЗС" имелся действующий сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MJI07.B00055 от 25.08.2014.

Апеллянт полагает, что совершенное им правонарушении является малозначительным в связи с тем, что действия правонарушителя не были направлены на продолжение нарушения, так как обществом в последующем был задекларирован товар по декларации на товары N 10702020/211014/0035573 с предоставлением сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MJI07.B00055 от 25.08.2014 и на момент совершения вышеуказанного правонарушения данный сертификат был.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

ООО "3С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2014 N 3C/RB-01, заключённого между обществом и иностранной компанией "RAMELSBURG INC" в адрес ООО "3С" по коносаменту N MLVLV569424134 поступил товар китайского производства - электрическое и осветительное оборудование в количестве 1086 грузовых мест.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни 19.09.2014 обществом была подана ДТ N 10702020/190914/0031157 с целью помещения прибывших в адрес общества товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В данной ДТ заявлены следующие товары:

- N 6 - "светодиодные светильники с корпусом из металла и рассеивателями из специального светотехнического пластика, предназначен для подсветки внутренних пространств в жилых, офисных и коммерческих помещениях, линейные светодиодные светильники, артикул NWL-AC-40-4K-LED". При этом в гр. 31 товара N6 заявлен изготовитель: "CHINA NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT CORPORATION", а также указана торговая марка "NAVIGATOR";

-N 7 - "прожекторы узконаправленного света, общего назначения (светодиодные прожекторы), артикулы NFL-AM-100-5K-GR-IP65-LED, NFL-SM-100-5K-GR-IP65-LED". При этом в гр. 31 товара N7 заявлен изготовитель: "CHINA NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT CORPORATION".

При подаче ДТ, в гр. 44 товара N 6 и товара N 7 декларантом были указаны сертификаты соответствия N РОСС CN.AB28.B15454 от 03.12.2012, РОСС CN.MJI07.B01239 от 12.02.2013, РОСС CN.MJI07.B01240 от 11.02.2013, РОСС CN.MJI07.B01241 от 12.02.2013, РОСС CNMJI07.B01242 от 12.02.2013.

Исходя из предоставленных сертификатов соответствия, сведения о производителе товаров N 6-7 не соответствуют сведениям, указанным в гр. 31 товар N 6-7, а именно: сертификата соответствия NРОСС CN.AB28.B 15454, изготовителем товаров является "XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD", сертификат соответствия выдан на продукцию "лампа светодиодная энергосберегающая"; сертификата соответствия N РОСС CN.MJI07.B01239, изготовителем товаров является "NINGBO KLITE ELECTRIC MANUFACTURE CO., LTD", сертификат соответствия выдан на продукцию "приборы осветительные светодиодные (светодиодная лента)"; сертификата соответствия N РОСС CN.MJI07.B01240, изготовителем товаров является "NINGBO KLITE ELECTRIC MANUFACTURE CO., LTD", сертификат соответствия выдан на продукцию "преобразователи (адаптеры, драйверы, источники постоянного напряжения) сетевые электрические бытового назначения"; сертификата соответствия N РОСС CN.MJI07.B01241, изготовителем товаров является "NINGBO KLITE ELECTRIC MANUFACTURE CO., LTD", сертификат соответствия выдан на продукцию "автоматические устройства управления бытовыми приборами (контроллер RGB), в том числе в комплекте с пультом"; сертификата соответствия N РОСС CN.MJI07.B01242, изготовителем товаров является "NINGBO KLITE ELECTRIC MANUFACTURE CO., LTD", сертификат соответствия выдан на продукцию "соединители электрические (коннекторы с проводом и коннекторы б/и)".

По результатам проведенного таможенного контроля по товарам N 6, N 7 таможней установлено, что производителем товара является компания "CHINA NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT CORPORATION" (акт таможенного досмотра N 10702020/290914/004978).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "ЗС" нарушило требования части 3 статьи 150, статей 152, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и, следовательно, в его деянии, усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-1373/2014 и назначения проведения административного расследования (определение от 03.10.2014), по окончании которого 03.12.2014 ответчик составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.12.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 15.12.2014, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении административным органом было направлено ООО "ЗС" телеграммой от 27.11.2014 (том 2, л.д.87), из содержания которой следует, что она направлена по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2а, кв. 218.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 17.12.2014 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЗС" является Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, офис 218 (том 1, л.д. 12).

Из отчета от 28.11.2014 об отправке вышеназванной телеграммы следует, что данная телеграмма руководителю ООО "ЗС" не доставлена, в связи с отсутствием данного учреждения по указанному адресу.

При этом из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.12.2014 в 15 час. 00 мин. общество извещено определением от 04.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с отметкой о его вручении адресату 10.12.2014 (том 2, л.д.103) по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, офис 218 указанному в качестве адреса местонахождения в уставе (том 2, л.д.11), выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 12).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 направлено в адрес общества (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, офис 218), что подтверждается соответствующим письмом от 16.12.2014 исх.N 32-11/7015 (том 2, л.д.118).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство направления уведомления о дате времени месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 N 10702000-1373/2014 в адрес общества по месту его регистрации в соответствии с адресом места нахождения общества указанным в сведениях содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ и получения направленного уведомления обществом.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении 03.12.2014 N 10702000-1373/2014 таможенный орган располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таможенный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление им общества о составлении протокола об административном правонарушении, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Владивостокской таможни от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-11373/2014 о привлечении ООО "ЗС" к административной ответственности по пункту 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 подлежит отмене.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-35611/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1373/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина