Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2385/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2015) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кацика Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-7933/2014 (судья Педченко О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Гут Дмитрий Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Кацику Владимиру Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании суммы 84 944 руб. 82 коп., из которой 79 000 руб. задолженность за оказанные услуги и 5 944 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на положения гл. 41 и ст.ст. 309, 310, 314, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 000 руб. долга и 5 684 руб. 53 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) подписаны две заявки на перевозку от 10.09.2013 г. и от 10.10.2013 г.

Согласно условий заявок Истец обязался организовать перевозку груза - торфяного субстрата для производства грибов в количестве 800шт. брикетов по маршруту Польша-Калининград.

По заявке от 10.09.2013 г. согласованная ставка за перевозку 38 000, отсрочка платежа 30 дней с момента разгрузки товара у Заказчика.

По заявке от 10.10.2013 г. согласованная ставка за перевозку 38 000, отсрочка платежа 30 дней с момента разгрузки товара у Заказчика.

Груз по CMR N 6964186 и CMR б/н от 14.10.2013 г. получен КФХ соответственно 15.09.2013 г. и 19.10.2013 г.

Сторонами подписаны акт N 544 от 13.09.2013 г. на сумму 38 000 руб. по заявке от 10.09.2013 г. и акт N 583 от 21.10.2013 г. на сумму 41 000 руб. по заявке от 10.10.2013 г.

Согласно акта сверки расчетов, подписанного Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика по услугам по состоянию на 30.11.2013 г. составила 79 000 руб.

Поскольку Ответчик не оплатил оказанные услуги по указанным заявкам, Истец заявил настоящий иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2014 г. Арбитражного суда Калининградской области исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 07.11.2014 г. представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.19, кв.7. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 42).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено в п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору Истец как экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза на общую сумму 79 000 руб.

Согласно условий заявок Ответчик должен был произвести оплату услуг в течении 30 дней с момента разгрузки товара у Заказчика.

Груз по CMR N 6964186 получен КФХ 15.09.2013 г. и услуги должны были быть оплачены не позднее 15.10.2013 г. (включительно).

Груз по CMR б/н от 14.10.2013 г. получен КФХ 19.10.2013 г. и услуги должны были быть оплачены не позднее 18.11.2013 г. (включительно).

Доказательства оплаты услуг в указанные сроки, а также на день вынесения решения суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что услуги Истцом не были оказаны или оказаны ненадлежащее и на меньшую, чем указано в акте сумму, а также того, что у него не было надлежащих доказательств об оказанных услугах.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, сделанный Истцом проверен, выявлено, что расчет составлен неточно.

Правильным будет следующий расчет процентов на общую сумму 5 884,53 руб.:

- по заявке от 10.09.2013 г. : 38 000 руб. х 8,25% : 360дн. х 330дн.( с 16.10.2013 г. по 15.09.2014 г.)= 2 873,75 руб.;

- по заявке от 10.10.2013 г. : 41 000 руб. х 8,25% : 360дн. х 297дн.( с 19.11.2013 г. по 15.09.2014 г.)= 2 810,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, принимая во внимание документальную обоснованность исковых требований по праву и размеру.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 76 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-7933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов