Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-1381/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А44-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу N А44-8169/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163; ИНН 3302005748; место нахождения: 175260, Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, офис 22; далее - общество, ООО "Дом Одежды") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 49-14/174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновным лицом в совершении административного правонарушения является должностное лицо - Чальцев П.Г., в связи с этим размер налагаемого на должностное лицо штрафа применяется в размере от 4000 руб. до 5000 руб. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 ООО "Дом одежды" (продавец) и ТОО "CF Wear Retail Group", Казахстан (покупатель), заключен договор N 39П на поставку товара.

По указанному договору продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя обувь, сумки, аксессуары, обувную косметику (товар), а покупатель - принять и оплатить их стоимость на условиях и в срок, которые установлены договором.

Согласно договору оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществлять предоплату. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость договора составляет 500 000 000 руб.

По названному договору поставки от 06.09.2012 N 39П в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ (г. Москва)" (далее - ОАО Банк ВТБ) 09.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070028/1000/0000/1/1.

В рамках исполнения договора от 06.09.2012 N 39П, контрагент - ТОО "CF Wear Retail Group" 13.11.2013 платежным поручением N 00106 произвел оплату поставленного обществом товара на сумму 1 500 000 руб.

Документы, подтверждающие поступление валютной выручки, вместе со справкой о валютных операциях представлены обществом в банк паспорта сделки (далее - ПС) 26.03.2014.

В связи с несвоевременным предоставлением обществом справки о валютных операциях и подтверждающих документов уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 30.10.2014 N 49-14/174 о правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководителем управления в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, 18.11.2014 вынесено постановление N 49-14/174, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, в частности постановления N 49-14/174, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах, определенных Инструкцией N 138-И, составило 112 дней (л. д. 6 - 10).

Тот факт, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах представлены с нарушением указанного срока, определенного Инструкцией N 138-И, обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 N 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО "Дом Одежды" Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 N до/03-02.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вина юридического лица следует за виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив на финансового директора обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 N 39П, общество должно было принять, но не приняло своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (назначение ответственного лица за предоставление всей необходимой отчетности по договору поставки от 06.09.2012, добровольное устранение нарушения) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены устранение последствий нарушения и предоставление справки о валютной операции, в связи с этим обществу штраф назначен в минимальном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество дней нарушения срока является квалифицирующим признаком определения административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов. Так, по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное деяние, если срок нарушен не более чем на десять дней, по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на тридцать дней.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административных штрафов несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения к рассматриваемым правонарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу N А44-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов