Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-674/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-44457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2015) ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-44457/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строй-Групп"

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 727 859 руб. 60 коп. задолженности, 93 504 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N СГ-163/12 от 10.12.2012, N СГ-167/12 от 20.12.2012, N СГ-172/12 от 17.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда N СГ-163/12 от 10.12.2012 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона N 1, квартал 6, площадка 1, N СГ-167/12 от 20.12.2012 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ленинский пр., д.7, лит. З, N СГ-172/12 от 17.12.2012 на выполнение работ по устройству монолитного фундамента на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона N 1, квартал 6, площадка 1, корп. В (далее - Договоры).

Сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.12.2012, от 31.01.2013 по Договору N СГ-163/12, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 15.04.2013 по Договору N СГ-167/12, от 31.01.2013, от 10.04.2013 по Договору N СГ-172/12.

В подтверждение оплаты работ, предусмотренных данными Актами, Истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п.3.4 Договоров подрядчик обязуется оплатить генподрядные услуги, оказываемые заказчиком и связанные с обеспечением производства работ на Объекте, в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости работ по форме КС-3, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец указывает, что задолженность Ответчика по оплате генподрядных услуг по Договору N СГ-163/12 составляет 78 361 руб. 05 коп., по Договору N СГ-167/12 составляет 61 781 руб. 55 коп., по Договору N СГ-172/12 составляет 587 717 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов апелляционным судом отклонены, поскольку расчет истца выполнен согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-44457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов