Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1244/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А24-3599/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича,

апелляционное производство N 05АП-1244/2015

на решение от 30.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3599/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании демонтировать временный объект,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика осуществить вывоз (демонтаж) принадлежащего ему временного объекта - павильона, установленного в районе пр. Победы.

Определением суда от 16.09.2014 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Отмечает, что управление, заключив дополнительное соглашение от 18.07.2011 N 43, нарушило положения Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883. Поясняет, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 6.1 и 6.5 договора, применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, в том числе регулирующие арендные правоотношения. Считает, что у управления отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из Положения об Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 664-р, не следует такого права.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.Г. 10.12.2010 заключен договор N 630 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - договор).

В соответствии с постановлением от 29.03.2010 N 883 управление оказывает содействие в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания в районе пр. Победы (согласно приложению к договору), павильоном, площадью 96,6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязуется прекратить осуществление услуги в 3-х дневный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 13.12.2010 и действует до 20.09.2013, договор не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок.

Договор прекращается по истечении срока его действия и к нему не применяются нормы ГК РФ, регулирующие арендные отношения (пункты 6.1, 6.5).

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 43, стороны согласовали внесение изменений в пункт 5.1 договора, изменив срок его действия - до 20.03.2014.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2014 направлено уведомление исх. N 01-11-01/240/14 о необходимости принятия мер по вывозу временного объекта по истечению срока действия договора от 10.12.2010 N 630.

При проведении управлением проверки исполнения уведомления установлено, что ответчик временный объект не вывез, что зафиксировано в акте от 08.04.2014 N 13.

Поскольку требование управления было оставлено ответчиком без удовлетворения, и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, содержащий элементы договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка, на котором предприниматель как субъект предпринимательской деятельности обязался оказывать населению услуги торговли, общественного питания с использованием павильона.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Специальными правилами статьи 699 ГК РФ, регулирующими договор ссуды, установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи.

В данном случае договор безвозмездного пользования был заключен на определенный срок - с 13.12.2010 по 20.03.2014 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 43).

В соответствии с пунктом 6.1 договора управление направило предпринимателю сообщение об истечении срока действия договора и необходимости вывоза временного объекта с предоставленного земельного участка. Уведомление направлено ответчику 12.02.2014, в связи с чем договор прекратил действие по окончании его срока, установленного пунктом 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Договором между сторонами предусмотрено, что предприниматель обязуется прекратить осуществление услуг и осуществить вывоз временного объекта после окончания срока действия договора. Судом установлено, что договор прекратил свое действие с 21.03.2014.

Сам по себе тот факт, что в настоящее время павильон не вывезен с места его размещения по договору от 10.12.2010 N 630 в районе пр. Победы, ответчиком не оспаривается. Таким образом, предпринимателем нарушены положения статей 309, 310, 314 ГК РФ и условий договора.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и удовлетворил требования управления об обязании предпринимателя осуществить вывоз (демонтаж) павильона в районе пр. Победы.

Довод апеллянта о том, что у управления отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из Положения об Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 664-р, не следует такого права, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, между сторонами в настоящем деле сложились обязательственные правоотношения.

Пункт 2.1.8 договора устанавливает, что индивидуальный предприниматель обязуется прекратить осуществление услуги в 3-х дневный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пользователь по договору не вправе оспаривать право арендодателя (в данном случае ссудодателя) в отношении имущества, переданного по договору.

Ссылки апеллянта на архитектурно-планировочное задание от 01.11.2006 N 150 в качестве доказательства согласования размещения объекта, договор аренды торгового места под павильон (киоск) от 29.12.2006 N 3А были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка.

Подлежат отклонению также ссылки апеллянта на договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды для эксплуатации движимого имущества от 12.12.2006 N 621, поскольку данный договор не содержит кадастрового номера передаваемого в аренду земельного участка и не позволяет соотнести земельный участок, переданный в аренду по данному договору, и земельный участок, занимаемый ответчиком по договору N 630 от 10.12.2010. Кроме того, по договору N 621 от 12.12.2006 передан участок площадью 6 кв.м. под размещение павильона N 621, а, как следует из договора N 630 от 10.12.2010, технического паспорта на павильон N 6 "Сказка", площадь данного павильона более 90 кв.м.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Арутюняна М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 по делу N А24-3599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка