Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6197/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-6094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-6094/14 (68-48)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, 49, 112

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением от 19 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы пропуском истцом срока на его подачу, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автостраховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что установленный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Судебный акт по делу N А40-6094/14 (68-48) вынесен судом 20 марта 2014 года.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд 09 октября 2014 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не приведено.

Доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-6094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко