Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1898/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А71-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Глазовский завод "Химмаш" - Жуйкова Г.С. по доверенности от 01.07.2014 N 63;

от ответчика, ООО Торговый дом "Метакон" - Иванов В.А. по доверенности от 16.02.2015 N 01;

от третьего лица, ООО "Пигмалион-С" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-12687/2013

по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

к ООО Торговый дом "Метакон" (ОГРН 1081840000582, ИНН 1833047277)

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО Торговый дом "Метакон"

к ООО "Глазовский завод "Химмаш"

третье лицо: ООО "Пигмалион-С" (ОГРН 1135914000067, ИНН 5914027357)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - истец, ООО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Метакон" (далее - ответчик, ООО ТД "Метакон") о взыскании 2 014 585 руб.12 коп. пени, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 20.04.2012 N ХМ-116/12 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 13 л.д. 123-124).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании с истца 2 815 911 руб.03 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб.76 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда N ХМ-116/12 от 20.04.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 11 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО ТД "Метакон" к ООО "Химмаш".

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-846/2014 по иску ООО "Химмаш" к ООО ТД "Метакон" о взыскании суммы убытков в сумме 6 897 019 руб. 18 коп. в связи с неправомерным отказом ООО ТД "Метакон" от дальнейшего исполнения договора подряда от 20.04.2012 N ХМ-116/12 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска) (т. 5 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А71-12687/2013 и N А71-846/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-12687/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ТД "Метакон" в пользу ООО "Химмаш" взыскано 790 038 руб. 84 коп. пени, 5 989 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 1 224 546 руб. 28 коп. пени, 6 897 019 руб. 18 коп. убытков отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Химмаш" в пользу ООО ТД "Метакон" взыскано 2 815 911 руб. 03 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб. 76 коп. процентов, всего 3 629 614 руб. 53 коп., 41 148 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Химмаш" в пользу ООО ТД "Метакон" взыскано 2 025 872 руб. 19 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб. 76 коп. процентов, всего 2 839 575 руб. 69 коп., 35 158 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. ООО "Химмаш" выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 996 руб. 12 коп. уплаченной государственной пошлины. ООО ТД "Метакон" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 283 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины (т. 14 л.д. 80-92).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы по монтажу и гидроиспытанию емкостей выполнены ООО ТД "Метакон" с нарушением графика выполнения работ, на основании п. 9.2 договора подряда с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период просрочки выполнения работ по договору, исходя из сметной стоимости работ по каждой из емкостей, работы по монтажу подрядчик начал выполнять с 14.05.2012, 14.05.2012 переданы монтажные части оборудования, 11.05.2012 произведена передача фундаментов, подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия надлежащей организации работы. Кроме того, ссылается на то, что работы по монтажу емкостей, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, выполнялись силами самого заказчика, из-за не выполнения ответчиком работ по договору в части теплоизоляции емкостей с подрядчика подлежат возмещению убытки в сумме 6 897 019 руб. 18 коп., выразившиеся в необходимости заключения заказчиком договора по проведению указанных работ с другим подрядчиком, закупке и доставке строительных материалов и их перевозке, а также в затратах на командировочные расходы и заработную плату собственных работников, привлеченных для выполнения работ по устранению недостатков монтажа емкостей, выполненного ООО ТД "Метакон".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ХМ-116/12 от 20.04.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования из монтажных частей и работы по проведению гидравлических испытаний оборудования на строительной площадке, согласно приложению N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.31 договора стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 20.04.2012, срок окончания работ - 31.07.2012.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки передачи монтажных частей оборудования, сроки выполнения работ переносятся соразмерно количеству дней просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик передает подрядчику монтажные части оборудования на монтажной площадке по накладной формы М15 в соответствии с графиком передачи.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2012 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждой единице оборудования, указанной в приложении N 1 "Перечень технологического оборудования" (т. 1 л.д. 33).

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2012 к договору стороны изменили перечень технологического оборудования - приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 33), что составило 7 (семь) емкостей.

График передачи монтажных частей оборудования и выполнения работ изменен пунктом 10 дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 34).

В связи с изменением сторонами объема подлежащих выполнению работ их стоимость составила 22 131 160 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 приложения N N 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 35-36) заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 17%, что составляет 3762297 руб. на основании счета подрядчика, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания договора. Далее оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания указанных документов. При этом, авансовые платежи пропорционально зачитываются при оплате по ежемесячным актам формы КС-2.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что стоимость выполняемых работ по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении N 4 "Стоимость работ и порядок оплаты" к договору.

В соответствии с п. 8.5. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые возникли по вине подрядчика и исключают возможность его использования для указанных в настоящем договоре целей, до момента их устранения.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения осуществления платежей по настоящему договору более чем на 10 календарных дней, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы по договору подряда N ХМ-116/12 от 20.04.2012 на сумму 18 634 085 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-18), подписанные полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ подрядчик 25.12.2013 направил в адрес заказчика предарбитражное уведомление N 498, согласно которому просит оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (т. 3 л.д. 35).

Данное уведомление получено ООО "Химмаш" 28.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ответчиком по встречному иску не оспаривается (т. 3 л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, с просрочкой, ООО ТД "Метакон" направило в адрес ООО "Химмаш" уведомление от 22.03.2013 исх. N 080 (т. 3 л.д. 28) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору в полном объеме с просьбой направить на строительную площадку своего представителя 01.04.2013 к 09-00 для осуществления приемки выполненных работ и незавершенных работ, приемки оборудования. Данное уведомление получено ООО "Химмаш" 26.03.2013 (т.3 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что подрядчиком фактически выполнены по договору работы по монтажу и гидроиспытаниям 7 (семи) емкостей, к этапу работ по теплоизоляции емкостей ООО ТД "Метакон" не приступало, что подтверждено и представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

ООО "Химмаш", ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком работ по монтажу и гидроиспытаниям емкостей, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ТД "Метаком", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из факта выполнения подрядчиком работ и принятия работ заказчиком, факта просрочки подрядчиком выполнения работ, наличия оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, недоказанности некачественности выполненных подрядчиком работ, недоказанности выполнения работ самим заказчиком и привлеченным лицом, недоказанности на стороне заказчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск полностью, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ, одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия выполненных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку подрядчик выполнил работы, выполненные работы приняты заказчиком, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплата работ составила 15 818 174 руб. 70 коп. перечисленных по платежным поручениям (т. 11 л.д. 5-29), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 815 911 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств погашения задолженности заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 815 911 руб. 03 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N ХМ-116/12 от 20.04.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 702, 740, 746 ГК.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании п. 9.1 договора предъявил к взысканию пени в сумме 721 423 руб.74 коп. пени за период с 11.07.2012 по 30.11.2013, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки (т. 9 л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени (т. 9 л.д. 3) судом первой инстанции проверен и признан верным, требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 279 руб.76 коп. за период с 01.12.2013 по 23.04.2014 (т. 9 л.д. 138) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 815 911 руб. 03 коп. с 24.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.

Заказчик, ссылаясь на нарушения срока окончания выполнения работ, просит взыскать с подрядчика 2 014 585 руб.12 коп. пени на основании п. 9.2 договора.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

При расчете пени истец по первоначальному иску использовал сметную стоимость каждой из семи емкостей без учета сметной стоимости работ по их теплоизоляции и сумм выполненных работ по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

ООО ТД "Метакон" представлен контррасчет пени (т. 14 л.д. 2-5), согласно которому при расчете пени учитываются график передачи оборудования и выполнения работ (т. 1 л.д. 34), акты о приемке-передачи оборудования в монтаж формы N ОС-15 (т. 3 л.д. 30-34), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-15), акты гидравлических испытаний (т. 2 л.д. 112-132). При этом, ООО ТД "Метакон" при контррасчете пени также использует сметную стоимость каждой из семи емкостей без учета сметной стоимости работ по их теплоизоляции, но с учетом сумм выполненных работ по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Проверив представленный конррасчет пени ответчика, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в сумме 790 038 руб. 84 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании пени в сумме 1 224 546 руб. 28 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, заказчик, ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика от исполнения договора и выполнения последнего этапа работ по теплоизоляции смонтированных емкостей, прошедших гидроиспытания, просит взыскать с подрядчика 6 897 019 руб. 18 коп. убытков, состоящих из затрат на приобретение строительных лесов, строительных материалов для теплоизоляции и транспортных расходов по их доставке, на оплату выполнения работ по теплоизоляции емкостей другим подрядчиком (ООО "Пигмалион-С", командировочным расходам, заработной платы собственных работников, согласно сметы затрат (т. 5 л.д. 18-19).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. п. 13.5 - 13.7 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора полностью или частично в случае:

- неисполнения/ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

- неоднократного нарушения сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- неоднократного грубого нарушения срока оплаты за выполненные подрядчиком работы более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Настоящий договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 13.5 настоящего договора с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об обоснованном одностороннем отказе от исполнения настоящего договора полностью или частично, если иной срок расторжения настоящего договора не предусмотрен в соответствующем уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик обязан оплатить подрядчику понесенные им расходы, связанные с предметом настоящего договора на момент его расторжения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновным поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем, каких-либо доказательств выполнения работ по договору, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 силами самого заказчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило, авансовые отчеты работников заказчика, командировочные удостоверения и прочие документы по направлению работников на объект: "Открытое акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика", надлежащими доказательствами выполнения работ по указанным актам являться не могут.

Какие-либо претензии со стороны истца в адрес ответчика относительно объемов и качества выполненных работ по монтажу емкостей не поступали.

Надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, ООО "Химмаш" не представило (ст. 65 АПК РФ), выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, с момента получения заказчиком уведомления о расторжении договора (26.03.2013), заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие.

Действия ООО ТД "Метакон" по досрочному расторжению договора, отказу от дальнейшего его исполнения в части выполнения работ по теплоизоляции емкостей являются правомерными, в связи с чем исковые требования о взыскании каких-либо убытков, понесенных ООО "Химмаш" после прекращения действия договора удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу и гидроиспытанию емкостей выполнены ООО ТД "Метакон" с нарушением графика выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчиком нарушены встречные обязательства по договору, выразившиеся в несвоевременной передаче документации, просрочке передачи оборудования для монтажа, несвоевременном предоставление доступа на монтажную площадку, предоставлении фундаментов под емкости и оборудования ненадлежащего качества, просрочке оплаты выполненных работ, документов подтверждающих передачу оборудования массной емкости SF-1500 куб. м и массной емкости БДМ-2000 куб. м., истцом не представлено.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу емкостей выполнялись силами самого заказчика, из-за не выполнения ответчиком работ по договору в части теплоизоляции емкостей с подрядчика подлежат возмещению убытки, выразившиеся в необходимости заключения заказчиком договора по проведению указанных работ с другим подрядчиком, закупке и доставке строительных материалов и их перевозке, а также в затратах на командировочные расходы и заработную плату собственных работников, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенной позиции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-12687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева