Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-171/15 (ключевые темы: стенды - диагностика - техническое обслуживание - капитальный ремонт - убытки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-171/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-12815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

Судей Веклича Б.С., Стешана Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-12815/12, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-117)

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1025000928402)

к ответчику ООО "Гидротехтрейд"

о взыскании 313 980 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ботнев А.С. по доверенности от 19.11.2012.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидротехтрейд" о взыскании задолженности в сумме 313 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.11 между сторонами заключен договор N 001/060411/ГТТ на техническое обслуживание и ремонт гидроагрегатов.

В силу п.3.1.5 договора, исполнитель при выявлении в ходе ТО иР скрытых дефектов обязан информировать заказчика об этом (факсимильной, почтовой связью) и получить письменное согласие уполномоченного лица заказчика на выполнения дополнительных работ в согласованные сроки.

Согласно п.5.1. договора, исполнитель принимает претензии по качеству выполненных работ по техническому обслуживанию в течение 15 дней, а по ремонту в течении 6 месяцев.

Ответчиком выполнены работы по восстановлению хромированной поверхности бойка гидромолота, что подтверждается накладной от 24. 04.11г.

Истцом составлен односторонний акт осмотра оборудования от 27.06.11г. согласно которому боек и цилиндр центральной части гидромолота имеют глубокие задиры и к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Ответчик от подписания акта отказался поскольку проводился ремонт среднего типа, только по восстановлению хромированной поверхности бойка гидромолота (азотация) химико - термическая обработка, заключающаяся в диффузионном насыщении поверхностного слоя стали азотом и углеродом при нагревании в соответствующей среде и служащей для повышения твердости поверхностного слоя, после чего переданы ООО "Компания Традиция-К" для установки на гидромолот.

Принимая во внимание вышеизложенное, недостатки указанные истцом возможно было выявить лишь при первоначальной диагностике и конечном испытании на стенде.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ЗАО "Мосэкспертиза, в соответствии с заключением которой причиной

дефекта гидромолота является нарушение требований завода - изготовителя по технологии обслуживания и ремонта гидромолота.

В соответствии с заключением эксперта ремонт гидромолотов условно подразделяется на текущий ремонт, который часто можно выполнить на месте эксплуатации, ремонт средней сложности и капитальный ремонт.

Перед выполнением среднего и капитального ремонтов должна выполняться предварительная диагностика. После выполнения таких ремонтов гидромлот должен быть испытан на стенде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, осуществленный ремонт гидромолота по восстановлению хромированной поверхности бойка относится к среднему ремонту, а следовательно, после сборки оборудование должно было быть испытано на стенде.

Ответчиком же выполнялись только работы по восстановлению хромированной поверхности бойка гидромолота, после чего были переданы ООО Компания "Традиция-К" для установки на гидромолот.

Поскольку, конечная сборка гидромолота проводилась ООО "Компания Традиция-К" таким образом, в ее обязанности входило испытание гидромолота на стенде после его сборки.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем истец знал о вынесенных судебных актах по делу, поскольку стороны обязаны самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправные деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-12815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодорова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан