Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10808/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-196880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новослободское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-196880/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. по иску Компании "Экспефост консалтинг Лтд." к ООО "Долгий" о взыскании 135 040 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонина Г.А. по доверенности от 29 сентября 2014 года;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 24 марта 2015 года;

от ООО "Новослободское" - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Компания "Экспефост консалтинг Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Долгий" о взыскании 135 040 000 рублей, на основании векселя N 001 от 5 марта 2014 г., со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 11 августа 2014 г.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Новослободское" в порядке статьи 51 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 26 января 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новослободское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новослободское" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и ответчика доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26 января 2015 года не имеется.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании вексельной задолженности в сумме 135 040 000 руб., 40 000 рублей - расходов по опротестованию.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель мотивировал тем, что у ответчика вообще нет и никогда не было никакого имущества, кроме незаконно полученного без оплаты недвижимого имущества, от нелегитимного директора ООО "Новослободское". Обращение взыскания на недвижимое имущество в случае невозможности исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании вексельной задолженности, законным владельцем которого является ООО "Новослободское", безусловно затрагивает права заявителя.

Между тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о возможном обращении взыскания на недвижимое имущество в связис отсутствием денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему спору, носят предположительный характер, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов ООО "Новослободское" принятым судебным актом.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-196880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов