Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-91/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А24-4559/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкоды Григория Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-91/2015

на решение от 26.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4559/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Петришина Игоря Михайловича (ИНН 410117931658, ОГРНИП 313410128400017; место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, д. 33, кв. 2)

к индивидуальному предпринимателю Шкоде Григорию Николаевичу (ИНН 410118670960, ОГРНИП 309410133000042; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 10, кв. 81)

о взыскании долга и пени по договору N 571 от 26.05.2014,

при участии:

от истца - Шишкин Д.И. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петришин Игорь Михайлович (далее - ИП Петришин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкоды Григория Николаевича (далее - ИП Шкода Г.Н., ответчик) 1 873 980,20 руб., в том числе 1 673 640,50 руб. основного долга по договору N 571 от 26.05.2014 и 200 339,40 руб. пени за период с 19.07.2014 по 15.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о неверном определении судом суммы основного долга. Указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг за счет собственных средств в силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий). Обратил внимание на неподписание актов оказания услуг, что опровергает факт оказания истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Шкодой Григорием Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петришиным Игорем Михайловичем (исполнитель) подписан договор на оказание услуг спецтехники N 571 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется своими силами в соответствие с условиями, предусмотренными договором оказывать заказчику услуги спецтехники. Список транспортных средств, привлекаемых для оказания услуг по данному договору, указан в Приложение N 1 к договору. Работа спецгехники осуществляется на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.3. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Порядок исполнения договора оговорен сторонами в разделе 3, согласно которому, в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) дней с даты его получения от исполнителя (пункт 3.1 договора с протоколом разногласий). Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

Цена договора и порядок расчета установлены в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены одного часа использования конкретного транспортного средства и количества часов его использования заказчиком, а также расходов на перегон транспортного средства к месту оказания услуг и обратно, до места постоянной стоянки. Цена одного часа услуг, оказываемых исполнителем по договору, по каждому конкретному виду техники установлена в Приложении N 1 к договору. Количество часов исчисляется согласно справкам о работе спецтехники и указывается в акте приема-сдачи услуг. Полная стоимость услуг указывается в акте приема-сдачи услуг.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора с протоколом разногласий следует, что цена услуг, оплачивается в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при невозможности достижения компромисса - в Арбитражном суде г. Петропавловска-Камчатского.

Срок действия договора - с 26.05.2014 по 25.04.2015 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехники согласно договору от 26.05.2014 N 571, согласно актам оказанных услуг N 49 от 03.07.2014, N 50 от 03.07.2014, N 48 от 03.07.2014, N 26 от 08.07.2014, N 21 от 08.07.2014, N 25 от 08.07.2014, N 50 от 28.08.2014, N 51 от 28.08.2014 на общую сумму 2 363 640,50 руб.

Однако ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично, в сумме 690 000 руб., в связи с чем образовался долг в размере 1 673 640,50 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку правоотношениям сторон спора, возникшим из договора от 26.05.2014 N 571, апелляционный суд полагает необходимым применить к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны должника подтверждены материалами дела, стоимость принятых услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, равно как не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. Также ответчиком не предоставлено доказательств оплаты долга в указанные в договоре сроки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 1 673 640,50 руб. долга заявлены правомерно, документально подтверждены, а потому обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200339,70 руб. неустойки за период с 19.07.2014 по 15.09.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора сторонами за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражений против правильности арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы о неверном определении судом суммы долга отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью. Определенная судом ко взысканию задолженность в сумме 1 673 640, 05 руб. составляет разность между 2 363 640,05 руб. стоимости оказанных услуг и 690 000 руб. произведенной ответчиком частичной оплатой.

Ссылки ответчика на то, что часть актов оказанных услуг заказчиком не подписана, обоснованно признаны судом не имеющими значение. В пунктах 3.2, 3.3 договора сторонами оговорено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом. Однако мотивированный отказ от подписания актов с указанием каких-либо недостатков в материалах дела отсутствует, а потому услуги считаются принятыми. Несоответствие в некоторых актах наименований (перечня) спецтехники, по сравнению с оговоренными в договоре, факт оказания услуг не опровергает.

Возражения ответчика о том, что оплата не произведена по вине третьего лица, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг за счет собственных средств в силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий), обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту договора ИП Шкода Г.Н., являясь субподрядчиком объектов (для целей которых нанимается спецтехника исполнителя), будет подписывать акты оказания услуг и производить оплату только после начисления денежных средств от генерального подрядчика объектов.

Вместе с тем, условие договора, в частности пункт 4.4. договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьего лица (генерального подрядчика), не являющегося стороной договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) является ничтожным в силу его несоответствия требованиям статьи 779 ГК РФ.

Обязанность по оплате оказанных услуг, вытекающая из существа обязательства возмездного оказания услуг, обусловлена оказанием исполнителем услуг и получение ее результата заказчиком. Отсутствие финансирования услуг по иному договору не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им услуг.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к исполнителю обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора оказания услуг как возмездного договора.

На основании изложенного следует, что условие, ставящее в зависимость оплату выполненных истцом работ от факта исполнения каких-либо действий со стороны третьего лица, ничтожно, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в оплате оказанных услуг. В данном случае, по смыслу статьи 180 ГК РФ включение в пункт 4.4 договора указание на оплату подписание актов оказания услуг и оплату только после начисления денежных средств от генерального подрядчика объектов, не влечет недействительности договора в целом и иных условий указанного пункта договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 по делу N А24-4559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов