Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-28273/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-43359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Сотникова С.В. (доверенность от 30.04.2014)

от ответчика: представителя Николаева М.И. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2014) ООО "Шатл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-43359/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "С Центр"

к ООО "Шатл"

о взыскании,

и

по встречному иску ООО "Шатл"

к ООО "С Центр"

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С Центр" (далее - ООО "С Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - ООО "Шатл") 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2012 за январь, февраль 2014 года, 63 533 руб. 27 коп. задолженности за электричество за период с 01.01.2013 по 01.03.2014, 38 000 руб. расходов по ремонту системы водоснабжения и канализации после размораживания, 15 755 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 06.06.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 01.10.2014 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "Шатл" о признании договора аренды от 24.10.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 с ООО "Шатл" в пользу ООО "С Центр" взыскано 550 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 755 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 858 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Шатл" отказано.

ООО "Шатл" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность решения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "С Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Шатл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, представитель ООО "С Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "С Центр" (арендодателем) и ООО "Шатл" (арендатором) был заключен договор от 24.10.2012 аренды нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м, находящего в павильоне по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 162, литер А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора помещение предоставлено для осуществления коммерческой деятельности на срок с 10.12.2012 по 09.11.2013.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору, согласно которым арендатор вносит арендную плату ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансом, не позднее первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца. Коммунальные услуги, водоснабжение и водоотведение, иные платежи, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта аренды Управляющей компанией, не включены в стоимость арендной платы и подлежат дополнительному возмещению арендодателю в течение 5 банковских дней с момента представления ему счетов и подтверждающих документов на возмещение указанных затрат арендодателя. Оплата электроэнергии производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ООО "Шатл" обязательств по внесению арендной платы за январь, февраль 2014 года и платы за электричество за период с 01.01.2013 по 01.03.2014, послужило основанием для обращения ООО "С Центр" с настоящим иском в арбитражный суд. Обществом "С Центр" также предъявлено требование о возмещении расходов по ремонту системы водоснабжения и канализации, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Шатл" в свою очередь заявило встречный иск о признании договора аренды незаключенным по причине несогласованности предмета аренды.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде взимания процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 02.02.2014 по 06.06.2014 является обоснованным в силу норм действующего законодательства при наличии доказательств ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о взыскании 63 533 руб. 27 коп. задолженности по электроэнергии, 38 000 руб. расходов по возмещению ущерба, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что представленный акт от 21.01.2014N 21/01 о том, что в процессе демонтажа оборудования арендатор обесточил подачу электроэнергии к отопительным приборам, вследствие чего произошло полное размораживание водопровода и канализации, составлен ООО "С Центр" в одностороннем порядке, без привлечения арендатора, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ООО "С Центр" не доказало факт причинения ущерба арендодателю действиями арендатора ООО "Шатл".

Ввиду соблюдения судом норм процессуального законодательства и в силу соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, апелляционный суд не имеет законных оснований для отмены судебного акта по приведенным истцом в отзыве на жалобу аргументам, поскольку наличие договора от 22.01.2014 N 3170/14 и платежного поручения от 28.05.2014 N 34 на сумму 38 000 руб. само по себе не свидетельствует о правомерности этих требований.

Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию не удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств (данные показаний приборов учета, равно как и счета, выставляемые в адрес арендатора на заявленную сумму, в дело не представлены). Также суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что эти расходы понесены не арендодателем (истцом), а ООО "СТИЛКОМ" (л.д. 27 - 68).

Ходатайство ООО "С Центр" о приобщении в дело дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу положений пункта 3 статьи 65, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Шатл" как повторно изложенные, поскольку аргументы исследованы судом первой инстанции, им дана мотивированная на основании примененных норм гражданского законодательства оценка, правомерные выводы с учетом фактических обстоятельств и поведения сторон нашли свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

Резюмируя результаты исследования доводов сторон, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, установленные судом первой инстанции юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу N А56-43359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова